Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Цветкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину Д.В. Цветкову решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по Тверской области об изменении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, установленной заявителю на основании ранее принятого решения этого же суда. При этом суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, с изменением которых заявитель связывал свое право на перерасчет выплачиваемых ему денежных сумм, на определение размера платежей не влияют.

Заявитель оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 209 "Вступление в законную силу решений суда" ГПК Российской Федерации, положения которых, по его мнению, противоречат статьям 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 46, 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют не рассматривать изменение степени утраты трудоспособности в качестве обстоятельства, влияющего на определение размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, при том, что на момент установления данной компенсации ее размер был определен судом с учетом степени утраты трудоспособности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Часть третья статьи 209 ГПК Российской Федерации, в исключение из правила, в силу которого после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть вторая статьи 209 данного Кодекса), предоставляет сторонам возможность путем предъявления нового иска изменить размер и сроки периодических платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, в случае, если изменились установленные таким решением суда обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, и тем самым закрепляет дополнительную гарантию реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вопросы о наличии оснований для изменения размера взысканных в пользу заявителя периодических платежей разрешаются судом на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Проверка правильности разрешения судом этих вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин