Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янчия Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Ю. Янчия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина О.Ю. Янчия к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании действительной стоимости части доли в уставном капитале общества. При этом суды исходили, в частности, из того, что предъявленное О.Ю. Янчием требование о выплате действительной стоимости части доли в заявленном размере не соответствует положениям устава общества об определении цены приобретения доли.

Заявитель оспаривает конституционность примененных в данном деле положений пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (фактически лишь положений абзацев первого - четвертого) о порядке перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

По мнению О.Ю. Янчия, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 17-19, 34, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они устанавливают обязательность заранее определенной уставом общества цены в случае продажи доли (части доли) в уставном капитале общества иным его участникам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентируя порядок реализации участниками общества преимущественного права покупки доли или части доли участника общества, предусматривают, в частности, возможность закрепления в уставе общества заранее определенной цены покупки доли или части доли участника общества, притом что данные положения могут быть предусмотрены уставом при учреждении общества или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Данные законоположения направлены в том числе на реализацию принципов свободы договора и диспозитивности регулирования гражданских правоотношений и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на положения устава общества о запрете отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам и о стоимости доли при ее отчуждении участникам общества или обществу, а также на то, что при включении в устав общества соответствующих положений относительно размера заранее определенной уставом цены (порядка ее определения) учтено положительное волеизъявление исключительно всех участников общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янчия Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин