Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 77-КГ19-16 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о выделе в натуре принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не вправе изменить законное распределение долей в праве собственности на наследственное имущество

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 77-КГ19-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-816/2018 по иску Гунькиной Юлии Вячеславовны, Рокотенко Руслана Вячеславовича к Рокотенко Лидии Леонидовне, нотариусу Комаровой Е.В. о выделе в натуре принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве на земельный участок, по кассационной жалобе Гунькиной Юлии Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Андреевой (Гунькиной) Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гунькина Ю.В., Рокотенко Р.В. обратились с иском (с учетом уточнения) к Рокотенко Л.Л. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ..., в перепланированном и переустроенном состоянии; выделении истцам в общую долевую собственность, определив их доли во вновь образованном объекте недвижимости равными по 1/2 доли в праве за каждым, блок 1 жилого дома по указанному адресу, состоящий из следующих помещений: помещение N 4 (лит.А1); помещение N 5, помещение N 6, помещение N 7 (лит.А2); пристройка лит.а, а также хозяйственные постройки: сараи лит.Г7-Г9, сливная яма лит. 1, скважина в помещении N 4; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части определения доли в праве на земельный участок, определив доли наследников равными по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; выделении истцам в общую долевую собственность, определив их доли во вновь образованном объекте недвижимости равными по 1/2 доли в праве за каждым, части земельного участка площадью 10 230 кв.м (2/3 доли в праве от общей площади исходного земельного участка по адресу: ...

В обоснование исковых требований указали на то, что после смерти их отца 18 марта 2016 г. наряду с ответчиком (супругой отца) являются наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя. Истцы приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а ответчику Рокотенко Л.Л., как пережившей супруге наследодателя, также выданы свидетельства о праве собственности на супружескую долю, в том числе на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Таким образом, каждому наследнику нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве на спорное имущество. Полагают, что основания для определения супружеской доли в праве собственности на земельный участок отсутствуют, поскольку данный участок приобретен наследодателем до вступления в брак с Рокотенко Л.Л. Поскольку земельный участок не является совместно нажитым имуществом, то он должен целиком быть включен в состав наследственной массы и, как следствие, доли наследников в праве собственности на земельный участок должны быть определены по 1/3 доли в праве за каждым.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21 августа 2018 г. постановлено:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ..., в реконструированном состоянии площадью всех частей здания 297,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 266,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 159 кв.м, подсобной - 107,6 кв.м.

Произвести выдел принадлежащих Гунькиной Ю.В. и Рокотенко Р.В. каждому по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Передать Гунькиной Ю.В., Рокотенко Р.В. в общую долевую собственность блок 1 жилого дома по адресу: ..., площадью всех частей здания 97,4 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения - 68,5 кв.м, состоящую из: помещения N 4 площадью 24,2 кв.м (лит.А1); помещения N 5 площадью 9,2 кв.м, помещения N 6 площадью 4,7 кв.м, помещение N 7 площадью 5,7 кв.м (лит. А2); холодная пристройка лит.а площадью 53,6 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, навес, лит. Г1, сарай лит. Г2, уборная, лит. ГЗ, сарай лит. Г4, погреб лит. Гб, сливная яма лит. 1, скважина в помещении N 8.

Считать блок 2 жилого дома, расположенного по адресу: ..., площадью всех частей здания 200,1 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 198,1 кв.м, состоящую из: помещений, расположенных в лит.А, в лит. над А, холодная пристройка лит. al, а также хозяйственные постройки и сооружения: гараж лит. Г5, сараи лит.Г7-Г9, сливная яма лит.2, принадлежащей на праве собственности Рокотенко Л.Л.

Возложить на Гунькину Ю.В. и Рокотенко Р.В. обязанность произвести за свой счет пропорционально принадлежащим долям в праве общей собственности на вновь образуемое помещение (по 1/2 доли за каждым) следующие работы по изоляции вновь образуемых жилых помещений: работы по заделке проема между помещением N 8 в лит.а и N 10 в лит.А стоимостью 6 240 руб. 08 коп.; по пробивке дверного проема на основе ранее имевшегося дверного проема между помещениями N 4 в лит.А 1 и N 8 в лит.а стоимостью 1 293 руб. 67 коп.; работы по разработке проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро-, газо-, водо-, теплоснабжения в части 1 (блок 1) спорного жилого дома.

Возложить на Рокотенко Л.Л. обязанность произвести за свой счет работы по заделке дверного проема между помещениями N 4 в лит.А 1 и N 3 в лит.А стоимостью 6 473 руб. 83 коп.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ..., в отношении Рокотенко Л.Л.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части осуществления соответствующего кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости, в том числе на вновь образованные объекты.

Взыскать с Рокотенко Л. Л. в пользу Гунькиной Ю.В. в счет компенсации превышения стоимости передаваемой части домовладения сумму в размере 124 042 руб. 33 коп.

Взыскать с Рокотенко Л.Л. в пользу Рокотенко Р.В. в счет компенсации превышения стоимости передаваемой части домовладения сумму в размере 124 042 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований Рокотенко Р.В., Гунькиной Ю.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, выданное Рокотенко Л.Л.; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, выданные Рокотенко Л.Л., Рокотенко Р.В., Гунькиной Ю.В.; о признании за Гунькиной Ю.В., Рокотенко Р.В. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за каждым; о выделе в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащих Гунькиной Ю.В., Рокотенко Р.В., отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2018 г. указанное решение суда отменено в части отказа в иске Рокотенко Р.В. о признании недействительными свидетельства о праве собственности Рокотенко Л.Л. на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., в праве общего совместного имущества супругов, свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли земельного участка.

В данной части постановлено новое решение, которым признаны недействительными:

свидетельство о праве собственности от 22 сентября 2016 г., выданное Рокотенко Л.Л. нотариусом Комаровой Е.В. (реестровый N 1 С-576) на 1/2 доли земельного участка площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: ..., в праве в общем совместном имуществе супругов;

свидетельство о праве на наследство по закону от 27 сентября 2016 г., выданное Рокотенко Р.В. нотариусом Комаровой Е.В. (реестровый N 1 С-616) на 1/6 доли земельного участка площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: _

Признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 15000 кв.м, расположенный по адресу: ..., за Рокотенко Л.Л. на 1/2 доли, Рокотенко Р.В. - 1/3 доли.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Рокотенко Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 9 октября 2019 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2018 г.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на право собственности на землю от 7 декабря 1992 г. Рокотенко В.В. решением администрации с/п Плехановский с/с Грязинского муниципального района от 6 ноября 1992 г. как землепользователю предоставлен для строительства жилого дома и огородничества земельный участок площадью 15 000 кв.м.

Из представленного кадастрового дела объекта недвижимости с КН, открытого 15 января 2009 г. следует, что земельный участок принят к кадастровому учету как ранее учтенный в связи с его образованием. В качестве документа-основания указано свидетельство от 7 декабря 1992 г. Земельный участок учтен в кадастровом квартале N ... Адрес земельного участка отсутствует.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с КН, открытого 30 июля 2010 г. земельный участок принят к кадастровому учету в результате уточнения местоположения его границ. В качестве исходного земельного участка указан земельный участок с КН. При этом в результате выполненных кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка, изготовлен межевой план уточняемого земельного участка, согласно которому линейные размеры уточняемого участка значительно изменились: 75,08 м (ширина) х 200 м (длина). Наличие смежеств отсутствует. Земельный участок учтен в кадастровом квартале N ... Адрес земельному участку присвоен органом местного самоуправления при инвентаризации расположенного на нем строения, что следует из справки от 15 января 2010 г. N 127, выданной администрацией сельского поселения Плехановский сельсовет.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решением администрации с/п Плехановский с/с Грязинского муниципального района от 6 ноября 1992 г. Рокотенко В.В. как землепользователю до заключения брака с Рокотенко Л.Л. предоставлен спорный земельный участок площадью 15 000 кв.м в собственность, а действия по уточнению границ земельного участка, постановка его на кадастровый учет и государственная регистрация такого права за Рокотенко В.В. в 2010 году (в период брака с Рокотенко Л.Л.) не являются основаниями для приобретения такого права за его супругой Рокотенко Л.Л., принадлежащий на праве личной собственности Рокотенко В.В. земельный участок площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: ..., не может быть признан совместно нажитым имуществом, должен быть включен в состав наследственного имущества в полном размере.

Вместе с тем, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, отсутствие жалобы истца Гунькиной Ю.В. на решение суда, судебная коллегия пришла к выводу о признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок за Рокотенко Р.В. - на 1/3 доли за счет уменьшения доли Рокотенко Л.Л. до 1/2 доли (1/3 доли по наследству + 1/6 доли не оспоренная Гунькиной Ю.В.).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела Гунькина Ю.В. фактически и юридически вступила в наследственные права на земельный участок, оставшийся после смерти отца.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не вправе изменить законное распределение долей в праве собственности на наследственное имущество, если решение суда не обжаловано одним из наследников, Рокотенко Л.Л. незаконно обогащается за счет уменьшенной доли заявителя на спорный земельный участок в отсутствии правовых оснований.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела и их устранение невозможно без отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 3901.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2018 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Рыженков А.М.

Горохов Б.А.