Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 72-АПУ19-12 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за кражу назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 72-АПУ19-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Кузнецова С.В., осужденного Паукова В.В., адвоката Турсунова Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2019 года дело по апелляционным жалобам осужденного Паукова В.В. и адвоката Димовой Я.Ю. на приговор Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 года, которым,

Пауков Владимир Вячеславович, ... судимый:

- 8 ноября 2017 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Д. - к 2 годам лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Паукову В.В. условное осуждение, назначенное приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2017 года и назначено Паукову В.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у К. назначено - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2017 года окончательно к отбытию назначено Паукову В.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Паукова В.В., адвоката Турсунова Р.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Пауков В. В. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные в отношении имущества Сав отношении имущества К. и Д. - с незаконным проникновением в жилище, в отношении имущества К. и с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того Пауков В.В. причинил физические и психические страдания Б. путем систематического нанесения побоев, не повлекшие последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Также Пауков В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - малолетнему Б. 13.06.2013 года рождения.

Преступления совершены в г. Балей Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Пауков В.В. и адвокат Димова Я.Ю., утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Паукова о том, что он не истязал Б., лишь дважды в ходе ссоры нанес удары ладошкой по лицу, палкой, ремнем и сапогом ее не бил, умысла на убийство пасынка не имел, как не имел к нему личной неприязни и мотива для убийства. Считают, что потерпевшая Б. оговаривает Паукова в ее истязании из-за происшедшего с сыном, ее показания о систематическом избиении Пауковым, в том числе, с использованием различных предметов другими доказательствами по делу не подтверждены. Полагают, что Пауков подлежит оправданию по обвинению в истязании Б. Ссылаясь на то, что Пауков добровольно заявил о совершенных им кражах, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, считают, что имеются основания к назначению за эти преступления наказания с применением ст. 64 УК РФ. Находят назначение Паукову за совершенное им убийство Б. пожизненного лишения свободы несправедливым. Пауков также утверждает, что находился в шоковом состоянии после причинения ребенку вреда, именно поэтому не вызвал "Скорую помощь" и не позволил Б. вызвать медиков. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. Просят об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, смягчении Паукову окончательного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белослюдцев А.Н. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Паукова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Паукова в им содеянном, подтверждается данными, зафиксированными в его явках с повинной, его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердил эти показания с выходом на место совершения преступлений, продемонстрировав свои действия.

В судебном заседании Пауков подтвердил правдивость показаний, данных на предварительном следствии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом в приговоре указанные показания Паукова приведены полно и правильно.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Пауковым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Паукова.

При этом Паукову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, не свидетельствовать против самого себя.

Оснований к самооговору у Паукова судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Показания Паукова, признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Виновность Паукова в им содеянном, помимо его собственных показаний подтверждается: показаниями потерпевших К., С., Д., о времени хищения, принадлежащего им имущества, количестве и стоимости похищенного, потерпевшей Б. о систематическом на протяжении семи месяцев избиении ее Пауковым, в том числе с использованием различных предметов, об обстоятельствах обнаружения ею 6 сентября 2018 года в доме своего сына, не подававшего признаков жизни, а рядом с ним Паукова, на лице сына имелись синяки и ссадины, которых незадолго до этого не было. Пауков признался ей, что бил ребенка ладонями по лицу, затем поднял на своих руках вверх и бросил два или три раза об пол; показаниями свидетелей Д., Б., И., К., Д. Ш., и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, полно и правильно изложенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого- либо из них в оговоре осужденного.

Тщательно судом проверены и обоснованно отвергнуты как не подтвердившиеся утверждения Паукова о том, что он за время совместной жизни избивал Б. только два раза и без использования каких либо предметов, об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Б., а также о том, что от его действий не могли быть причинены телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего.

Выводы суда о наличии у Паукова умысла на убийство потерпевшего Б. основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Как правильно указано в приговоре, об умысле Паукова на причинение смерти малолетнему Б. свидетельствуют его фактические действия.

Судом установлено, что Пауков, в целях причинения смерти малолетнему Б. нанес не менее 2 ударов кулаком в область его груди, не менее 2 раз ударил рукой по лицу Б., нанес мухобойкой, с деревянной ручкой и резиновой ударной частью, не менее 19 ударов в область головы Б. и не менее 8 ударов по его туловищу, нижним и верхним конечностям. Затем Пауков схватил Б. обеими руками за туловище, поднял его над своей головой и не менее 3 раз с высоты бросил его на пол. От полученной черепно-мозговой травмы, Б. скончался на месте совершения преступления.

Ссылки Паукова на то, что он с высоты своего роста только один раз бросил ребенка об пол опровергаются показаниями потерпевшей Б., которой сам Пауков рассказал, что бросал ребенка об пол два или три раза, данными из заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Б., их количестве, механизме образования, показаниями эксперта М. о том, что имеющиеся на теле потерпевшего телесные повреждения не могли быть причинены от однократного удара ребенка об пол, таких падений могло быть не менее двух-трех.

Потерпевшая Б. последовательно поясняла о том, что на протяжении совместной жизни Пауков систематически избивал ее, в том числе с использованием ремня, палки и кирзового сапога, унижал и оскорблял. Эти ее показания согласуются с показаниями свидетелей Д., Щ., Ш., Р. которые неоднократно слышали и наблюдали, как находившийся в нетрезвом состоянии Пауков избивает, оскорбляет и унижает Б.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Решение суда о вменяемости Паукова основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Пауковым преступлений, мотивы его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенных Пауковым преступлений основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

При назначении Паукову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также обстоятельство, отягчающее наказание Паукова за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 117 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к которому судом обоснованно отнесено совершение Пауковым этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований к назначению Паукову наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При наличии к тому законных оснований, наказание Паукову за совершенные им кражи назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Паукову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, за совершенные им преступления, а за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - пожизненного лишения свободы, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Пауковым преступлений, того, что им совершено, в том числе, особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека, данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного им убийства другого человека, в совокупности свидетельствующих о высокой степени общественной опасности им содеянного, исключительной опасности осужденного Паукова для общества, а также для обеспечения предусмотренных законом целей назначения наказания, суд обоснованно назначил ему по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, а также по совокупности совершенных им преступлений наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Назначенное Паукову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Паукова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 года в отношении Паукова Владимира Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.