Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2019 г. N 66-АПУ19-20 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденной за убийство назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также обстоятельств, смягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2019 г. N 66-АПУ19-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Диденко М.И. на приговор Иркутского областного суда от 6 августа 2019 года, которым

Диденко Мария Ивановна, ..., не судимая,

осуждена по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Диденко М.И. в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 28 января 2004 года по 26 марта 2004 года, с 11 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённой Диденко М.И. и адвоката Шинелёвой Т.Н., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко М.И. признана виновной в убийстве своего бывшего мужа Д. по найму, группой лиц с П. ранее осуждённым за это же деяние Иркутским областным судом 26 июля 2004 года.

Данное преступление было совершено 4 апреля 2003 года в г. ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Диденко М.И. вину свою не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Диденко М.И. указывает о несогласии с приговором и утверждает, что к убийству своего бывшего мужа она не причастна, так как у неё, несмотря на то, что они совместно с детьми проживали в одной квартире, для этого отсутствовал серьёзный повод. Полагает, что к смерти Диденко М.И. мог быть причастен Н. с которым у неё из-за финансовых разногласий сложились личные неприязненные отношения. После смерти Д. её неоднократно допрашивали следователи, но затем уголовное дело было приостановлено, но по причине систематических угроз со стороны Н. она была вынуждена уехать из г. ... со своими сожителем Темниковым, но целью скрываться от следственных органов у неё не было. Считает, что П. её оговорил под воздействием Н. и работников следствия, что оглашенные его показания в судебном заседании должным образом не проверялись. Заявленные ею ходатайства для по проверки достоверности его показаний, в том числе о проведении следственного эксперимента для сравнения соответствия времени маршрута от дома, где Почитаева и П. производили ремонт, до место гибели Диденко, судом безосновательно отклонялись. Также она оспаривает достоверность и допустимость показаний, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, указывая, что у неё плохое зрение, на тот момент не в полной мере осознавала происходящие события и во время её допроса адвокат выходил из кабинета следователя. Полагает, что суд не разобрался в её уголовном деле, и что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном и не устранены противоречия в показаниях П. который умер в 2015 году. Суд ошибочно положил в основу приговора показания криминальных лиц, в том числе свидетелей Н., А., Р. которые были заинтересованы в исходе данного дела, поскольку "крышуют" теневой рынок, похитили у неё контейнер с товаром на 350 000 рублей, и по этому вопросу она обращалась с заявлением в правоохранительные органы. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

В возражении государственный обвинитель Нам Н.Ю. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы осуждённой Диденко М.И. и просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Несмотря на отрицание Диденко М.И. своей причастности к умышленному причинению смерти Д| её вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний П. осужденного Иркутским областным судом 26.07. 2004 и умершего в 20.09.2015 г. (т. 2 л.д. 174,1 176-181, 182-184), данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке их на месте и на очной ставке с подозреваемой Диденко М.И. (т. 1 л.д. 106-113, 116-118, 144-148, 154-157, т. 2 л.д. 18-22), усматривается, что в марте 2003 года Диденко М.И. обратилась к нему с просьбой помочь убить её супруга Д. пообещав за это вознаграждение в сумме 75 000 рублей. Он согласился и в оговоренное время в 23 часа 4 апреля 2003 года пришел в их квартиру, где в прихожей Диденко М.И. передала ему нож, и он в зале нанес ножом 4-5 ударов Д. по туловищу, Диденко М.И. нанесла потерпевшему несколько ударов ножом по шее и в спину, перерезала горло. Когда Д.упал, Диденко М.И. продолжила наносить удары ножом. Диденко М.И. за убийство Д. заплатила ему 5000 рублей.

Приведённые показания П. согласуются с показаниями свидетеля Г. (П.) о том, что в первых числах апреля 2003 года она и П. делали ремонт в квартире Диденко М.И. в д. .... по ул. ... Вечером П. уходил из квартиры, отсутствовал не менее 10-15 минут, а потом в квартиру пришла Диденко М.И., за ней П. который попросил её сказать сотрудникам милиции, если вызовут на допрос, что он и Диденко М.И. находились в квартире весь вечер и никуда не выходили. Позже П. ей сообщил, что по просьбе Диденко М.И. убил Д., и за это она заплатила ему деньги (т. 2 л.д. 146-150).

Из показаний свидетеля Н. следует, что в феврале 2003 года Диденко М.И. обращалась к нему с просьбой убить её мужа Д. говорила, что заплатит. При этом разговоре присутствовал его брат Н. с подобным предложением она обращалась ещё раз, когда был один, и третий раз, когда он был с Р. и А. но он отказался (т. 1 л.д. 222-223).

Свидетели Н., Р. и А. подтвердили достоверность показаний свидетеля Н.

Из показаний Диденко М.И., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемой, усматривается, что в январе 2003 года П. увидев её состояние после скандала с Д. предложил помочь избавиться от мужа. Второй раз разговор об убийстве Д. произошел между ней и П. в середине февраля 2003 года, когда П. сказал, что продумает обстоятельства совершения убийства Д. и что она должна заплатить ему за эту услугу 10 000 рублей. 30 марта 2003 года они договорились, что П. придет 04 апреля 2003 года в период времени с 21 до 22 часов, что она всё приготовит (детей дома не будет). 04 апреля 2003 года в начале 23 часа П. пришел к ней домой, она вышла к нему в коридор, и он сказал, чтобы она оделась и ждала его на улице. Через 10-15 минут на улицу вышел П. сказал, что он всё сделал, и она отдала ему 5000 рублей (т. 1 л.д. 123-136).

Показания Диденко М.И. в качестве подозреваемой суд правомерно признал допустимыми, так как они были даны с участием адвоката Юдина В.В. и Диденко М.И. были разъяснены права подозреваемого лица, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Кроме того данный протокол допроса Диденко М.И. был подписан ею и другими участниками этого следственного действия.

Свидетель Б. пояснил, что он осуществлял предварительное расследование по указанному уголовному делу и в январе 2004 года допрашивал Диденко М.И. в качестве подозреваемой.

Данное следственное действие проводилось с участием адвоката и в ходе этого допроса жалоб и замечаний от Диденко М.И. и её защитника не поступило. В протоколе правильно отражены все его вопросы и ответы Диденко М.И., которая сама лично прочитала составленный протокол и его подписала (т. 4 л.д. 208-218).

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Представленные к разбирательству доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, и они были оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по существу дела.

Ходатайства Диденко М.И. о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Н., Р., Н., А. о проведении следственного эксперимента для проверки показаний Подвойского и Почитаевой о времени прохождения маршрута от указанной ими квартиры до места преступления, о возможности нанесения ею ножевых ранений потерпевшему Д. тщательно исследовались в судебном заседании, и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чём суд подробно мотивировал свои выводы в соответствующем постановлении (т. 5 л.д. 1-2), правильность которого не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы Диденко М.И. о её невиновности в инкриминированном деянии суд обоснованно признал не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются всей совокупностью приведённых выше доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям Диденко М.И. дана надлежащая юридическая оценка, которая надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Психическое состояние Диденко М.И. проверено полно (т. 2 л.д. 68-75), и она правомерно признана вменяемой.

При назначении наказания Диденко М.И. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, обстоятельства, смягчающие ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал возраст Диденко М.И., её состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное признание ею своей вины, противоправное поведение потерпевшего Д. явившееся поводом совершённого преступления.

Наказание Диденко М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в период предварительного следствия Диденко М.И. в течение длительного времени скрывалась от правоохранительных органов, и по этой причине уголовное дело в отношении неё приостанавливалось, то, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд правомерно не освободил её от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда от 6 августа 2019 года в отношении Диденко Марии Ивановны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Червоткин А.С.

Судьи:

Климов А.Н.

Таратута И.В.