Постановление Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 4-АД19-9 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с законодательством

Постановление Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 4-АД19-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу с дополнениями защитника Минушкиной А.И., действующей на основании ордера в интересах Цуркану Н., на вступившие в законную силу постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года N 5-2087/17 и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 22 мая 2019 года N 4а-926/19, вынесенные в отношении Цуркану Николая по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года N 5-2087/17, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 22 мая 2019 года N 4а-926/19, гражданин Республики Молдова Цуркану Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Минушкина А.И. просит изменить судебные акты, состоявшиеся в отношении Цуркану Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из них назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Минушкиной А.И. позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 декабря 2017 года инспектором ОВМ УМВД России по Дмитровскому району Колесниковым Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении АВ N 0094864, согласно которому 22 декабря 2017 года в 13 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Внуковская, д. 14, территория автомойки был выявлен гражданин Республики Молдова Цуркану Николай, который в нарушение статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего без документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года АБ N 0094864 (л.д. 2); рапортом инспектора ОВМ УМВД России по Дмитровскому району (л.д. 1); письменными объяснениями Цуркану Н. (л.д. 3); фотоматериалом (л.д. 5); копиями паспорта, миграционной карты и уведомления о прибытии Цуркану Н. (л.д. 6-7); справкой и выпиской из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 4, 8-14), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Цуркану Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Цуркану Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Цуркану Н. к административной ответственности соблюден.

Оценивая доводы защитника Минушкиной А.И. о том, что применение к Цуркану Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его права в сфере семейной и личной жизни, является несоразмерной мерой наказания, поскольку на территории Российской Федерации он совместно проживал с матерью, получившей в 2018 году гражданство Российской Федерации - Цуркану Ниной, а также наличие у него серьезного и редкого заболевания, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что они были предметом рассмотрения в Московском областном суде и обоснованно отклонены как не освобождающие иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не являющиеся основанием для освобождения гражданина Республики Молдова Цуркану Николая от административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами заместителя председателя Московского областного суда, не имеется.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу О приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении Цуркану Н. административного наказания и в дальнейшем при пересмотре указанного постановления судебными инстанциями требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Цуркану Н. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), обоснованно отклонен нижестоящими судебными инстанциями.

Следовательно, назначение Цуркану Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки заместителя председателя Московского областного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 22 мая 2019 года, и не ставят под сомнение наличие в действиях Цуркану Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Цуркану Н. в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года N 5-2087/17 и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 22 мая 2019 года N 4а-926/19, вынесенные в отношении Цуркану Николая по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу с дополнениями защитника Минушкиной А.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров