Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 3-УД19-11 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и уголовное дело прекратил в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности юридического лица в форме иного незаконного вмешательства в деятельность юридического лица

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 3-УД19-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Таратуты И.В.

судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н.

при секретаре Димаковой Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании совместную кассационную жалобу осужденного Бусырева А.Е. и его защитника - адвоката Бадича Е.Е. на приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 1 марта 2018 года, апелляционное постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2018 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2018 года.

По приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 1 марта 2018 года

Бусырев Александр Евгеньевич, ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 169 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 10 месяцев равными частями по 20 000 рублей в месяц.

Апелляционным постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2018 года приговор в отношении Бусырева А.Е. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2018 года вышеуказанные приговор мирового судьи от 1 марта 2018 года и апелляционное постановление от 22 мая 2018 года в отношении Бусырева А.Е. оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Бусырев А.Е. признан виновным и осужден за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов юридического лица - ООО "...", совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Бусырева А.Е., выступление адвоката Бадича Е.Е. в его защиту, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Коваль К.И. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия,

установила:

в совместной кассационной жалобе осужденный Бусырев А.Е. и его защитник - адвокат Бадич Е.Е., выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Обращают внимание, что президиум Верховного Суда Республики Коми неверно истолковал диспозицию ст. 169 УК РФ, указав, что нет оснований считать, что ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица только в том случае будет уголовно-наказуемым, когда указанные действия совершаются по мотиву предпочтения должностным лицом какой-либо формы осуществления предпринимательской деятельности, так как в диспозиции указанной нормы лишь учтено, что предусмотренные действия являются уголовно-наказуемыми, когда совершаются или в отношении частного предпринимателя или в отношении юридического лица, что зависит от их организационно-правовой формы.

Полагают, что толкование судебными инстанциями вмененного Бусыреву А.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, основано на неправильном и расширительном толковании данной нормы уголовного закона. При этом обращают внимание, что законодатель определил, что преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 169 УК РФ является, в частности, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы. Ограничением прав и законных интересов в зависимости от организационно-правовой формы законодателем определяется незаконное уменьшение дееспособности индивидуального предпринимателя или правоспособности юридического лица по причинам их принадлежности к той или иной организационно-правовой форме.

Таким образом, полагают, что ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы применительно к толкованию диспозиции ч. 1 ст. 169 УК РФ следует понимать не иначе как ограничение прав по мотивам (исходя из предпочтений) принадлежности предпринимателя или юридического лица к той или иной организационно-правовой форме.

Обращают внимание, что по данному уголовному делу доказательств связи ограничения прав в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица - ООО "..." суду не представлено, более того, указанный признак в приговоре отсутствует. По указанным основаниям считают, что в действиях Бусырева А.Е. отсутствует состав вмененного ему преступления.

Также утверждают, что ООО ..." осуществляло свою деятельность с нарушением требований закона, поэтому у Администрации МОГО "_ имелись основания для отказа ООО "..." в заключении договоров о размещении нестационарных торговых объектов (НТО) на новый срок.

Полагают необоснованной и ссылку суда в приговоре на решение Арбитражного Суда Республики Коми от 29 июня 2016 года, поскольку данное решение не подтверждает преимущественное право ООО ... на продление договоров по размещение НТО и не обязывает Администрацию МОГО ... заключить договоры, а обязывает именно рассмотреть в установленном порядке заявление данной организации о размещении НТО, что не относится к компетенции руководителя Администрации МОГО "...".

По указанным основаниям просят об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Бусырева А.Е. состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы стороны защиты, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Бусырева в совершении преступления не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего приговор и последующие состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора и установлено судом, Бусырев А.Е., занимая с 11 ноября 2015 года по 24 июня 2016 года должность руководителя администрации МОГО "...", используя свое служебное положение, в период с 9 декабря 2015 года по 24 июня 2016 года ограничил права и законные интересы юридического лица - ООО "..., а именно нарушал имущественное право данной организации на продление договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (НТО) по адресам, подробно указанным в приговоре, в соответствие со "Схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов бытового обслуживания", утвержденной постановлением и.о. руководителя Администрации МОГО ... Л. от 20 апреля 2015 года N ... а соответственно право юридического лица на занятие законной предпринимательской деятельностью.

Указанные действия Бусырева А.Е. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 169 УК РФ как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов юридического лица, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 169 УК РФ, объективная сторона воспрепятствования должностным лицом в законной предпринимательской или иной деятельности выражается в следующих формах (действиях/бездействии):

- в неправомерном отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонении от их регистрации;

- в неправомерном отказе в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонении от его выдачи;

- в ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно в незаконном ограничении самостоятельности либо ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.

По смыслу закона ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица - это незаконное уменьшение правоспособности этих лиц по причинам их организационно-правовой формы.

Ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы означает дискриминационный подход к различным субъектам экономической деятельности, иными словами создание препятствий для реализации отдельных прав одним хозяйствующим субъектам за счет создания преимуществ другим. Оно может выражаться, например, в запрете выдачи лицензий на определенный вид деятельности всем, за исключением муниципальных унитарных предприятий; в приостановление лицензии всем формам предпринимательской деятельности, кроме открытых акционерных обществ и т.д.

Кроме того, под ограничением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы следует понимать любые действия должностных лиц, которые существенно сужают сферу, предоставляемую действующим законодательством для удовлетворения интересов и прав субъектов предпринимательской и иной деятельности. Это, в том числе, и умышленное создание условий, которые делают невозможным осуществление указанной в законе деятельности.

Таким образом, уголовную ответственность влечет только такое ограничение прав и законных интересов предпринимателя или юридического лица, которое вызвано их организационно-правовой формой.

Как установлено судом, основанием отказа Бусырева А.Е. в заключении договоров с ООО ".. на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) в виде тонаров и автолавок с целью осуществления предпринимательской деятельности на территории МОТО ... по оптовой продаже населению сельхозпродукции собственного производства явилось то обстоятельство, что нестационарные торговые объекты (НТО) портили внешний вид города, не соответствовали по своему внешнему виду и размеру архитектурным решениям, то есть мотивом отказа Бусырева А.Е. в заключении договоров с ООО ... послужила не принадлежность указанного общества к организационно-правовой форме, а иные основания. Именно эти основания отказа были подтверждены и потерпевшим П. - директором ООО "... в судебном заседании.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, руководству ООО "..." предлагались другие места в городе для торговли, что было подтверждено в судебном заседании Бусыревым А.Е. и свидетелями по делу Л., Р., З. для чего создавалась даже комиссия в составе сельхозпроизводителей, а также письменными документами. Однако руководство ООО "..." от этого предложения отказалось.

Учитывает Судебная коллегия и тот факт, что Бусыреву А.Е. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 169 УК РФ (т. 3, л.д. 53-58) в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности в форме ограничения прав и законных интересов юридического лица (ООО ..."), а равно ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения, при этом обязательный признак данного состава преступления, выраженного в форме ограничении прав и законных интересов юридического лица - "в зависимости от организационно-правовой формы", Бусыреву А.Е. не вменялся, судом не установлен и в приговоре не указан.

От обвинения же Бусырева А.Е. в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности юридического лица в форме иного незаконного вмешательства в деятельность юридического лица государственный обвинитель отказался в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ (т. 4, л.д. 56-67).

Из установленных судом фактических обстоятельств содеянного Бусыревым А.Е., каких-либо иных признаков состава преступления, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Вывод же президиума Верховного Суда Республики Коми о том, что в диспозиции ст. 169 УК РФ содержится лишь уточнение относительно организационно-правовой формы и нет оснований полагать, что ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица будет уголовно-наказуемым только в случае, когда указанные действия совершаются по мотиву предпочтения должностным лицом какой-либо формы осуществления предпринимательской деятельности, противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 1 марта 2018 года, апелляционное постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2018 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2018 года отменить, уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 1 марта 2018 года, апелляционное постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2018 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2018 года в отношении Бусырева Александра Евгеньевича отменить, уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

За Бусыревым А.Е. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признать право на реабилитацию.

Председательствующий

Таратута И.В.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Климов А.Н.