Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. N 18-АПУ19-23СП Суд отменил оправдательный приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку суд исследовал недопустимые доказательства, которые повлияли на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. N 18-АПУ19-23СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина С.Р. и Боровикова В.П.

при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федотовой В.О. и апелляционную жалобу потерпевшей X. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15 августа 2019 года, по которому

Моисеенко Александр Николаевич, ... судимый 14 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 января 2017 года по отбытии наказания,

и

Сарелов Вячеслав Владимирович, ... несудимый,

оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления;

Шевцов Роман Сергеевич, ... несудимый,

оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и пп. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступлений.

Оправданным разъяснено право на реабилитацию.

Уголовное дело постановлено направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора суда, выступления защитников Шрамова И.Б., Хоревой М.Ю. и Прокофьева И.А., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, выступление потерпевшей X. просившей об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Моисеенко А.Н. и Сарелов В.В. оправданы по обвинению в разбое, а Шевцов Р.С. оправдан по обвинению в разбое и убийстве 28 апреля 2018 года в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Федотова В.О. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Свою просьбу мотивирует тем, что дело рассмотрено с нарушениями процессуального закона.

Считает, что по делу были нарушены требования ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, поскольку судебные заседания 8 и 29 апреля, 14 и 26 июня 2019 года проводились разными председательствующими, при этом в формировании коллегии 26 июня приняли участие кандидаты в присяжные заседатели, которые являлись в предыдущие судебные заседания и вызывались другими председательствующими. При таких обстоятельствах считает незаконным состав суда, в том числе коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, было нарушено право потерпевшей на участие в формировании коллегии присяжных заседателей и в судебных заседаниях до 26 июля 2019 года. В деле нет достоверных сведений об извещении потерпевшей X. о дате, времени и месте судебного заседания, в котором формировалась коллегия. Заявления от потерпевшей об отказе от участия в отборе присяжных не поступало. После явки потерпевшей в суд фамилии присяжных заседателей ей не назывались, возможность задать им вопросы не предоставлялась, в результате чего она была лишена возможности заявить им мотивированный или немотивированный отвод.

По делу не соблюдены предусмотренные законом правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В вопросном листе отсутствовали существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, подлежащие установлению коллегией присяжных заседателей, в том числе отсутствует указание на корыстную цель, описание конкретных действий, связанных с хищением телефонов. Присвоение является юридическим термином и подразумевает другую форму хищения, которая не вменялась.

Отказав обвинению в оглашении протокола осмотра коробки от сотового телефона, похищение которого вменялось оправданным, суд нарушил право стороны на представление доказательств, важных для подтверждения причиненного преступлением вреда, поскольку сам телефон обнаружен не был.

Старшина коллегии присяжных заседателей собственноручно внес в вердикт изменения, касающиеся возраста потерпевшего X. хотя право внесения таких исправлений законом отнесено к исключительной компетенции председательствующего.

По делу нарушен порядок принятия решения о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Обвинительное заключение было получено Шевцовым 8 февраля 2019 года. 21 февраля в судебном заседании по поводу меры пресечения суду было передано письменное ходатайство Шевцова о рассмотрении дела с участием присяжных и лишь 25 февраля судьей было назначено предварительное слушание по делу для рассмотрения этого ходатайства.

В присутствии присяжных заседателей по инициативе стороны защиты было исследовано недопустимое доказательство - акт применения служебной собаки, что позволило защите в прениях ссылаться на него.

В нарушение требований закона председательствующий позволил защите в присутствии присяжных заседателей выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц. К исследованию в присутствии присяжных были допущены показания свидетеля X., данные на следствии о ее подозрениях в совершении преступления лиц цыганской национальности, а также об угрозах отцу со стороны семьи К. Эти показания являются недопустимыми, поскольку основаны на предположении, слухах и догадках. В прениях защитники неоднократно ссылались на эти показания, однако председательствующий не прервал выступления и в напутственном слове также напомнил об этих показаниях.

По этим же основаниям не могли быть исследованы в судебном заседании и заключения экспертов в части, относящейся к иным лицам, а также экспертизы строительной перчатки, относимость которой к делу не проверялась. С целью незаконного воздействия на присяжных заседателей Сарелов В.В. и его защитник заявляли о незаконности его показаний на следствии.

Напутственное слово не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствует позиция стороны обвинения и разъяснения о том, какие из обстоятельств, незаконно доведенные до сведения присяжных стороной защиты, не должны учитываться ими при вынесении вердикта. Считает, что совокупность допущенных нарушений повлияла на решение присяжных заседателей и нарушила право стороны обвинения.

Потерпевшая X. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением ее права на доступ к правосудию. Утверждает, что ее никто не уведомлял о судебных заседаниях, об отборе присяжных заседателей она не знала. Она не знала, кто вошел в состав присяжных, не могла задать им вопросы и заявить отводы, поскольку суд не сообщил ей их данные. Полагает, что ее вынужденное отсутствие в судебном заседании негативно сказалось на мнении присяжных заседателей.

Защитники Чуприна А.Н. Шутов А.Д. и Аванесова И.А. в интересах оправданных возражают на апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей.

Проверив материалы уголовного и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.

Присяжные заседатели выносят вердикт исходя лишь из тех доказательств, которые были непосредственно исследованы ими в судебном заседании (ч. 5 ст. 340 УПК РФ). Поэтому председательствующий в соответствии с предписаниями ч. 5 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия по собственной инициативе обязан исключить из уголовного дела недопустимые доказательства, которые, как указано в ч. 1 ст. 75 УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания свидетеля, основанные на догадке, предположении (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Кроме того, доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Вопреки указанным нормам уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу было допущено исследование в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств.

Так, в судебном заседании с участием присяжных заседателей были оглашены (т. 23 л.д. 130) показания свидетеля К. в которых она, в частности, на вопрос следователя о наличии у нее подозрений в отношении лиц, которые могли совершить преступления, показывала: "я больше склонна к тому, что в отношении моих родителей совершили преступление лица цыганской национальности, проживающие на территории станицы" (т. 6 л.д. 40). На эти показания защитники ссылались в судебных прениях (т. 23 л.д. 152, 155).

Содержание этих показаний состоит в высказывании свидетелем своих догадок и предположений о лицах, которые могли совершить преступления, и свидетельствует об их недопустимости.

В ходе допроса свидетеля X. в судебном заседании стороной защиты у нее выяснялись обстоятельства, не имеющие отношения к данному делу (о ее обращении в редакцию газеты, общении с журналистом), что противоречит требованиям ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, а также о наличии у нее подозрений в отношении кого-либо в связи с данным преступлением (т. 23 л.д. 128).

Председательствующий в напутственном слове напомнил присяжным заседателям об этих показаниях свидетеля, указав, в частности, что X. высказывала свои предположения об имевшихся у нее подозрениях (т. 23 л.д. 179).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия (т. 23 л.д. 97) присяжным заседателям был представлен акт о применении служебной собаки (т. 1 л.д. 107), составленный инспектором-кинологом, что дало основания стороне защиты ссылаться на этот акт в прениях сторон (т. 23 л.д. 157, 168-169).

Между тем, данный акт составлен до возбуждения уголовного дела лицом, не уполномоченным на проверку заявления (сообщения) о преступлении, и не фиксирует производство какого-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ действий, результаты которых непосредственно могут быть использованы в качестве доказательств.

Указанный акт отражает лишь проведение сотрудниками органа дознания розыскных действий, направленных на поиск следов преступления, и не может содержать сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Председательствующий не только не принял мер по устранению недопустимых доказательств из судебного следствия с участием присяжных заседателей, но и привел их в своем напутственном слове, не только напомнив присяжным заседателям об их содержании, но и указав, в частности, на то, что служебная собака не нашла каких-либо следов подсудимых (т. 23 л.д. 178, 179).

Таким образом председательствующий указал присяжным заседателям на то, что эти доказательства должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование недопустимых доказательств повлияло на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, коллегия находит обоснованным довод представления государственного обвинителя о нарушении ее права на представление доказательств.

Так, в судебном заседании 3 июня 2019 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в присутствии присяжных заседателей ряда доказательств, в том числе протокола осмотра предметов с фототаблицами (т. 7 л.д. 166-185), на которое участники процесса не возражали. Однако председательствующий оставил ходатайство в указанной части без удовлетворения, не указав каких бы то ни было мотивов принятого решения (т. 23 л.д. 60), нарушив тем самым требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, отказ стороне в исследовании доказательства, не признанного недопустимым, является ограничением ее права на представление доказательств, то есть существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Принимая решение о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, судебная коллегия принимает во внимание, что существенных нарушений при принятии судом решения по ходатайству Шевцова Р.С. о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей допущено не было.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела следует сформировать коллегию присяжных заседателей и провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15 августа 2019 года в отношении Моисеенко Александра Николаевича, Сарелова Вячеслава Владимировича, Шевцова Романа Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Боровиков В.П.