Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-18459 по делу N А28-7072/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-18459

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтал-Строй" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2019 по делу N А28-7072/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винтал-Строй" к администрации города Кирова, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, о признании незаконным решения от 21.03.2018 N 2130-19-11 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: город Киров, ул. Чапаева, д. 2,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный, которым заявленные требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что Общество владеет земельным участком с 2013 года (право зарегистрировано 02.08.2013), в течение 6 месяцев Общество не обращалось и не получало разрешение на строительство объекта, поэтому в силу прямого указания закона, абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по истечению 6 месяцев с даты государственной регистрации соглашения от 28.06.2013 договор прекратил действие. Данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2017 по делу N А28-4859/2017 по иску Департамента к Обществу о взыскании 126 845 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по спорному договору аренды земельного участка от 30.07.2007 N 54282, в котором указано, что договор аренды прекращен. Общество не обжаловало решение от 29.09.2017 в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу.

Таким образом, вывод судебных инстанций о прекращении прав истца на спорный земельный участок является обоснованным, каких либо других прав на этот участок у Общества не возникло, поэтому в отсутствие доказательств предоставления заявителем в уполномоченный орган правоустанавливающего документа на земельный участок суды сочли отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Винтал-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков