Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21031 по делу N А40-248948/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21031

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ДПП-ПЛАЗА" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу N А40-248948/2018

по заявлению общества о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.05.2018 N 8396 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении недоимки по налогу на имущество организаций за налоговый период 2016 года в размере 1 257 892 рублей и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год инспекция приняла решение от 31.05.2018 N 8396 о доначислении данного налога в размере 1 257 892 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что налоговая база по налогу на имущество в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0003011:1094 неправомерно определена обществом исходя из стоимости этого объекта в размере 588 477 466 рублей, которую общество определило самостоятельно расчетным путем, исключив из указанной в Едином государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости этого объекта 694 403 410 рублей сумму, равную величине налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в Едином государственном реестре недвижимости указана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 694 403 410 рублей, которая установлена вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 28.02.2017, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным доначисление обществу налога на имущество организаций за 2016 год в отношении спорного объекта недвижимости, исходя из кадастровой стоимости этого объекта, установленной решением суда и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "ДПП-ПЛАЗА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова