Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20851 по делу N А40-166618/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20851

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (Москва, заявитель, далее - общество "АКТИВИТИ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 по делу N А40-166618/2016 Арбитражного суда города Москвы

по вопросу процессуального правопреемства,

установил:

открытое акционерное общество "УЖС-1" (Москва, далее - истец, общество "УЖС-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (Москва, далее - ответчик, общество "Компания "Главмосстрой") о взыскании 57 298 017 рублей 94 копеек задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество "АКТИВИТИ", являясь конкурсным кредитором ответчика, обратилось в окружной суд с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 решение суда первой инстанции от 31.01.2017 и постановление апелляционного суда от 24.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, обратилось общество "УЖС-1" с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, сославшись на то, что между обществом "УЖС-1" и акционерным обществом "ЮРГарант" (Москва, далее - общество "ЮРГарант") заключен договор уступки права требования (цессии) 30.08.2017 N 3/ДЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, заявление общества "УЖС-1" о замене взыскателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 определение суда первой инстанции от 17.04.2018 и постановление апелляционного суда от 09.07.2018 отменены. Дело по заявлению о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019, произведена процессуальная замена истца на общество "ЮРГарант".

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество "АКТИВИТИ" просит отменить судебные акты, принятые по вопросу процессуального правопреемства, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обжалуемые заявителем судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Кодекса и исходили из того, что на основании упомянутого договора уступки прав требования общество "УЖС-1" передало свои права требования к обществу "Компания "Главмосстрой" об исполнении денежных обязательств, в том числе права требования уплаты задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых было заявлено истцом в рамках настоящего дела.

Доводы конкурсного кредитора о недействительности договора уступки прав требования, о том, что в действиях истца и его правопреемника имеются признаки злоупотребления правом, об аффилированности сторон договора уступки права требования, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова