Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-16298 (1, 2) по делу N А40-141987/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-16298 (1, 2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Тихонова Евгения Александровича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-141987/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Тихонова Е.А.,

по обособленному спору о признании недействительной сделки от 17.01.2018 по погашению Шитовым Павлом Алексеевичем задолженности за Тихонова Е.А. перед ПАО "Сбербанк России" по приходному кассовому ордеру N 1391 на сумму 732 753,88 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 06.06.2019 названные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены, применена реституция.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом, при этом в результате ее совершения ухудшено положение иных кредиторов должника.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

При этом необходимо учесть, что (как следует из Картотеки арбитражных дел) определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, отказано в удовлетворении заявления Тихонова Евгения Александровича об исключении из конкурсной массы квартиры, которая обеспечивает кредитное обязательство перед Сбербанком (квартира по адресу: г. Москва, р-н Отрадное, ул. Бестужевых, д. 8а, кв. 53), ввиду наличия у должника иного жилья.

Поэтому сделанный в обжалуемом постановлении судом округа вывод о том, что в случае непредъявления Шитовым П.А. своего требования в деле о банкротстве должник получит возможность потребовать признания спорной квартиры единственным жильем, является ошибочным. Равным образом ошибочным является данное судом округа закону толкование, согласно которому при наличии включенного в реестр требования, обеспеченного залогом, право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества получает не только залоговый кредитор, но и иные кредиторы тоже. Вопреки выводу суда округа исключение из исполнительского иммунитета при наличии залога распространяется только на залогового кредитора, иные кредиторы не вправе претендовать на вырученные от продажи заложенного единственного жилья денежные средства.

Таким образом, независимо от признания недействительной спорной сделки, с учетом отказа в исключении квартиры из конкурсной массы, обратить взыскание на данную квартиру мог не только Сбербанк, но и иные кредиторы, в связи с чем интересы должника, связанные с единственным жильем, не ущемлены обжалуемым постановлением суда округа. В случае, если впоследствии за спорной квартирой будет признан статус единственного пригодного жилья, должник не лишен возможности обратиться в суд округа с заявлением о пересмотре обжалуемого постановления по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящий же момент оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина