Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-20275 по делу N А57-12251/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-20275

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (истец, г. Москва, далее - банк) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2018 по делу N А57-12251/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 по тому же делу по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-бетон", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2", индивидуальному предпринимателю Кремневу Владимиру Геннадьевичу (далее - предприниматель) о солидарном взыскании долга с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Главное управление обустройства войск", гражданки Кремневой Т.С.,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019, иск удовлетворен за счет обществ "Строй-бетон" и "Строй-Сервис-2".

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов в части отказа в иске к предпринимателю как принятых с нарушением преюдиции и игнорированием недобросовестности предпринимателя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении иска к предпринимателю, суды руководствовались статьями 153, 154, 160, 162, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по итогу исследования доказательств, в числе которых заключения судебных почерковедческих и технической экспертиз, обстоятельств неподписания предпринимателем поручительства.

Ссылка банка на преюдицию судебного акта по делу N А57-14650/2016 в вопросе юридической силы поручительства была предметом обсуждения судов, соответствующего определенным статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова