Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-13175 (2) по делу N А65-24096/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-13175 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мусина Роберта Ренатовича (далее - должник) Рогожкиной Елены Александровны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 по делу N А65-24096/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Рогожкина Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "МР Холдинг" (далее - общество "МР Холдинг") Мусина Р.Р. от 09.07.2018 о ликвидации общества и применении последствий недействительности решения в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 17.07.2018 N 2181690986882 о ликвидации общества "МР Холдинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

01.10.2019 дело истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 23.10.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мусин Р.Р. являлся учредителем и единственным участником общества "МР Холдинг", о чём 13.03.2013 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, номинальная стоимость доли указанного лица составляла 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Мусина Р.Р., а вступившим в законную силу решением того же суда от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Рогожкина Е.А.

09.07.2018 после введения процедуры реструктуризации задолженности (02.02.2018) Мусиным Р.Р. было принято оспариваемое решение о ликвидации в добровольном порядке общества "МР Холдинг", назначении ликвидатора и установлении соответствующего порядка ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды, руководствуясь статьями 10, 61, 62, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 231.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 14, 30, 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из обоснованности принятого должником решения и отсутствии оснований для признания его недействительным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "231.11" имеется в виду "213.11"

Суды сослались на обязанность участника принять решение о ликвидации в целях недопущения усугубления финансового положения общества "МР Холдинг" и нанесения имущественного вреда кредиторам названного юридического лица, находящегося в предбанкротном состоянии. Поскольку принятое решение не привело к отчуждению доли участника в уставном капитале общества как таковой, получение предварительного согласия финансового управляющего на совершение сделки, по мнению судов, не требовалось.

Отклоняя доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом суды отметили, что возможность добровольной ликвидации юридического лица прямо предусмотрена законом; активов, достаточных для погашения обязательств всех кредиторов, у общества "МР Холдинг" не имелось, а доказательств, подтверждающих ликвидность доли единственного участника и, соответственно, причинения вреда его кредиторам представлено не было.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами заявитель настаивает на ошибочности подобных выводов. По мнению заявителя, в результате ликвидации юридического лица из собственности Мусина Р.Р. выбывает доля в уставном капитале, что приводит к невозможности её реализации в рамках дела о банкротстве гражданина для удовлетворения требований его кредиторов. Заявитель настаивает на том, что совершение данной сделки требовало его обязательного предварительного согласия применительно к положениям пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве. В принятом решении о ликвидации общества "МР Холдинг", по мнению заявителя, явно усматривалось злоупотребление правом.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мусина Роберта Ренатовича Рогожкиной Елены Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 декабря 2019 года на 11 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк