Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 306-ЭС18-13488 (5) по делу N А55-11508/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 306-ЭС18-13488 (5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттистройзаказчик" (далее - общество) на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 по делу N А55-11508/2016 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эл Банк" (далее - должник),

установил:

общество, являющееся залогодержателем имущества должника, обратилось в суд с жалобой на отказ конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - в оставлении предмета залога за собой, а также об обязании агентства устранить допущенное нарушение.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области определением от 24.01.2019 признал жалобу общества обоснованной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда перовой инстанции и признавая жалобу общества необоснованной, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 4 статьи 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что реализация обществом права на оставление предмета залога за собой с выплатой лишь части стоимости имущества, повлечет преимущественное удовлетворение требования этого общества к должнику, что противоречит законодательному регулированию очередности погашения требований, предъявленных к кредитной организации.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов