Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-20534 по делу N А56-9244/2017

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-20534

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Паритет" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 по делу N А56-9244/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пулково-цветы" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника 256 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 45, 64, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из презумпции компетентности временного управляющего в вопросах, непосредственно связанных с родом его профессиональной деятельности, заключив, что привлечение общества как специалиста не отвечало критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, сочли необоснованным компенсировать подобные расходы и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Паритет" передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк