Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20619 по делу N А83-3855/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20619

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества (г. Бахчисарай, Республика Крым) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 по делу N А83-3855/2019,

установил:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному совету Республики Крым (далее - Государственный совет), администрации Ароматненского сельского поселения Бахчисарайского района, администрации Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Зеленовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района, администрации Табачненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым об обязании Государственного совета исключить из перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым указанное в иске имущество, принадлежащее на праве собственности Потребительскому обществу; о признании отсутствующим права собственности муниципальных образований сельских поселений Бахчисарайского района на спорное недвижимое имущество.

При рассмотрении дела Потребительское общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета сельским поселениям Бахчисарайского района совершать действия, направленные на отчуждение и передачу во владение третьим лицам спорного недвижимого имущества.

Арбитражный суд Республики Крым определением от 13.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019, отказал в удовлетворении заявления Потребительского общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Потребительское общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Потребительского общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10 и 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку Потребительское общество не представило доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых предпринимателем обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы Потребительского общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Бахчисарайскому районному потребительскому обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева