Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20455 по делу N А14-19094/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20455

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Козловцева Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 по делу N А14-19094/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис ВР" (далее - общество "Техносервис ВР", должник),

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении контролировавших должника лиц - Козловцева В.Б. и Шмыглевой Н.И. - к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 с Козловцева В.Б. и Шмыглевой Н.И. в пользу должника солидарно взысканы 4 587 753 рубля 15 копеек.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Козловцев В.Б. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражного суда Воронежской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая требования конкурсного управляющего должником обоснованными, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения последовательно сменивших друг друга участников и руководителей общества "Техносервис ВР" Козловцева В.Б. и Шмыглевой Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Шмыглевой Н.И. обязанности по передаче управляющему должником документации о деятельности общества "Техносервис ВР", а равно получения данной документации в полном объеме от Козловцева В.Б., что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также на совершение Козловцевым В.Б. от имени должника подозрительных сделок, повлекших возникновение признаков несостоятельности.

С этими выводами согласились Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов