Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-21504 по делу N А76-19673/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-21504

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Челябинский завод электрооборудования" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу N А76-19673/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.06.2017 N 16-07/002923 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 638 284 рублей, пени в сумме 9 144 994 рублей, взыскания штрафа в размере 518 754 рублей 40 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.07.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, выставленных от имени контрагентов общества - обществ с ограниченной ответственностью "ЧелМет", "Авангард", "Эксперт", "Спецдеталь", "Аскания", "Рубеж", "Основа", руководителями которых являются "номинальные" лица, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность по поставке ТМЦ, а также от имени обществ с ограниченной ответственностью "Термоарм", "УралАгроМонтаж", "Аэро-Карго".

Рассматривая спор, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

В частности, по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "УралАгроМонтаж", "Термоарм", "Аэро-Карго" установлено, что указанные организации являются действующими, однако из анализа совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о фиктивном характере оформления сделок, а потому налоговая выгода по указанным контрагентам не может быть признана обоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с реальной экономической деятельностью.

Относительно иных контрагентов общества - обществ с ограниченной ответственностью "Рубеж", "Основа", "Авангард", "Спецдеталь", "Эксперт", "ЧелМет", "Аскания" суды установили невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам ввиду отсутствия материальных ресурсов, транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых данным контрагентам, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам.

Представленные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу ограниченной ответственностью "Челябинский завод электрооборудования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова