Постановление Верховного Суда РФ от 15 ноября 2019 г. N 82-АД19-8 Принятые ранее судебные акты о привлечении к административной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, оставлены без изменения, поскольку предписание вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется

Постановление Верховного Суда РФ от 15 ноября 2019 г. N 82-АД19-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Истомина А.В., действующего в интересах публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (с учетом представленных к ней дополнений), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 судебного района города Кургана Курганской области от 25.03.2019 N 5-356/19, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11.06.2019 N 12-475/19 и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 02.08.2019 N 4А-340/2019, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района города Кургана Курганской области от 25.03.2019 N 5-356/19, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11.06.2019 N 12-475/19 и постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 02.08.2019 N 4А-340/2019, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Истомин А.В. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и дополнениях к ней, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 15 Положения о Государственной жилищной инспекции Курганской области, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.06.2005 N 219, определено, что инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами выполняет полномочия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в числе иного, к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о невыполнении в срок до 05.02.2019 предписания от 28.01.2019 N 00034, выданного Государственной жилищной инспекцией Курганской области обществу, являющемуся поставщиком коммунальных ресурсов, об обеспечении температуры горячей воды не менее +60°С на вводе в дом N 35 по улице Савельева города Кургана Курганской области (л.д. 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых копии обращений граждан о несоответствии температуры горячей воды нормативным требованиям (л.д. 34, 35, 38-40), акт проверки от 28.01.2019 (л.д. 20-21), названное выше предписание (л.д. 17), акт замера температуры горячей воды от 24.01.2019 (л.д. 22), приказ Государственной жилищной инспекцией Курганской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 14), акт замера температуры горячей воды от 06.02.2019 с фотоматериалом (л.д. 11-12), протокол об административном правонарушении (4-5) и иные представленные доказательства, оцененные в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, в том числе о неправильной квалификации вмененного обществу административного правонарушения, не следует, что судебными инстанциями были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия общества квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Ссылка защитника Истомина А.В. на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку сделанные в них выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела в отношении общества.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 судебного района города Кургана Курганской области от 25.03.2019 N 5-356/19, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11.06.2019 N 12-475/19 и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 02.08.2019 N 4А-340/2019, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Истомина А.В., действующего в интересах публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (с учетом представленных к ней дополнений), - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров