Подраздел 6. Разрешение споров в рамках деликтных правоотношений

Подраздел 6. Разрешение споров в рамках деликтных правоотношений

6.1. Обязанность по возмещению вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения. Собственник несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания своего имущества, независимо от того в каком состоянии он получил его от предыдущего собственника.

Н. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование денежными средствами, расходов на проведение оценки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО УК "Норд-сервис".

Частично удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность за причинение ущерба имуществу истца на управляющую компанию, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания данным ответчиком внутридомового инженерного оборудования.

Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум Архангельского областного суда указал, что судами не принято во внимание, что в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства; после первого отключающего устройства бремя содержания имущества несет собственник (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ); при этом получение собственником имущества в ненадлежащем состоянии от другого лица само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред (ст. 1064 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что полотенцесушитель, свищ в резьбовом соединении которого согласно акту от 27 июня 2017 г. явился причиной залива, был установлен в вышерасположенной квартире предыдущим собственником в нарушение проектной документации.

Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлись обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственника квартиры либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственника квартиры и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

Суды первой и второй инстанций, отклоняя доводы управляющей компании об отсутствии вины данной организации в причинении ущерба, сделали противоречащие исследованным доказательствам вывод о том, что образование свища произошло на стояке циркуляции горячего водоснабжения (после первого отключающего устройства) в зоне ответственности управляющей компании, а не собственника квартиры.

Постановление Президиума
Архангельского областного суда
от 11 сентября 2019 г. N 44г-46/2019