Подраздел 4. Споры, связанные с защитой прав потребителей

Подраздел 4. Споры, связанные с защитой прав потребителей.

4.1. В случае предъявления требований о возврате товара по истечении гарантийного срока, в пределах двух лет со дня покупки товара, бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца - потребителя.

Г. обратился с иском к ООО "Ярмарка Детства" об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, указав, что приобрел в магазине ответчика детскую коляску. В ходе эксплуатации коляски проявился производственный недостаток: металлические детали рамы коляски разошлись по месту сварки. Данный дефект подтверждается заключением эксперта. Он направил по почте ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, однако корреспонденция не получена ответчиком и возвращена обратно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил товар продавцу для проведения независимой внесудебной экспертизы, а представленное истцом заключение досудебной товароведческой экспертизы, ответчиком оспаривается и не является достоверным и допустимым доказательством. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, последним не получена. Такие действия истца суд расценил как злоупотребление правом и отказал в иске.

Судебная коллегия с указанными выводами не согласилась.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, пункта 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации" истец выполнил требуемые от него действия по направлению претензии в адрес ответчика. Ответчик не доказал, что не получил корреспонденцию по вине истца или по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Претензионный порядок по данной категории споров не является обязательным. В последующем истец обратился в суд, что является правомерным способом реализации прав.

Поскольку на товар установлен гарантийный срок менее двух лет, а истец предъявил требование о возврате товара в пределах двух лет со дня покупки товара, то на него в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагается обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Во исполнение такой обязанности истцом представлено заключение досудебной товароведческой экспертизы, согласно которому коляска имеет производственный недостаток. Эксперт не выявил обстоятельств неправильной эксплуатации коляски потребителем, значительных нагрузок, ударов, самостоятельного ремонта. Вопреки выводам суда данное заключение содержит конкретные и мотивированные выводы. Эксперт имеет надлежащее образование по вопросам товароведческих экспертиз промышленных товаров, сертификат соответствия.

Судебная коллегия не усмотрела из имеющихся материалов дела, что экспертом допущены какие-либо отклонения от методик и стандартов исследования, которые бы привели к необъективному результату исследования и свидетельствовали бы о недостоверности заключения экспертизы.

Более того в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил иного заключения экспертизы в рамках судебного разбирательства, о проведении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 15 апреля 2019 г. N 33-1998/2019

4.2 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца. При этом процедура реализации данного права законодателем не регламентирована.

К. обратилась с иском к ИП Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что приобрела у ответчика платье. Позднее, придя к выводу, что платье ей не подходит, устно обратилась к ответчику с целью обменять приобретенный товар на аналогичный. В связи с тем, что необходимый для покупателя товар отсутствовал, потребитель обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано. Учитывая, что платье не носилось, товарный вид и фабричные ярлыки сохранены, просила взыскать стоимость платья, компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что К. обращалась к ответчику с требованием об обмене приобретенного товара, в заявлении не указаны основания для возврата стоимости товара. При этом товар был в употреблении. Кроме того, приобретенный истцом товар входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену либо возврату.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на ошибочность вывода мирового судьи о том, что приобретенное истцом платье входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену. Вместе с тем, Кудрей О. не доказан факт реализации права на обмен товара и что товар не был в употреблении.

Президиум Архангельского областного суда пришел к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 502 ГК РФ, статьи 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию. При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного статьей 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

К., реализуя установленное законом право на обмен товара надлежащего качества, в установленный четырнадцатидневный срок обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств. Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что по субъективному мнению потребителя товар не подошел ему по фасону и цвету.

При этом продавец, не оспаривая право истца на обмен непродовольственного товара надлежащего качества и отсутствие товара подходящего покупателю для обмена, отказал в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств, утверждая, что товар был в употреблении.

В суде первой инстанции представитель истца оспаривала указанный факт, просила произвести осмотр платья. Указанное ходатайство удовлетворено мировым судьей, платье осмотрено. Между тем результаты такого осмотра не были отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что товар был в употреблении. Между тем суды не дали какой-либо оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для установления обстоятельств соблюдения процедуры отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, установленной Законом о защите прав потребителей, чем нарушили положения части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Постановление президиума
Архангельского областного суда
от 26 июня 2019 г. N 44г-34/2019