Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ситдикова Ахнава Сабировича на нарушение его конституционных прав статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Ситдикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Ситдиков, в деле с участием которого отказано в удовлетворении его требований о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма и об обязании заключить договор социального найма и удовлетворен предъявленный к нему встречный иск о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 304, устанавливающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; статьи 305, в силу которой права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 25 и 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать не приобретшими право пользования жилым помещением граждан, которые, действуя добросовестно, вселились с согласия государственных предприятий в жилые помещения, ранее относившиеся к специализированному жилищному фонду и использовавшиеся по назначению, и выселять граждан из таких жилых помещений, являющихся для них жилищем по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 304 ГК Российской Федерации имеет целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О, от 25 апреля 2019 года N 937-О и др.).

Статья 305 того же Кодекса направлена на защиту прав законных владельцев, не являющихся собственниками, в том числе на защиту их владения против собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 608-О, от 18 июля 2019 года N 2093-О и др.).

Данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление А.С. Ситдикову спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ситдикова Ахнава Сабировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин