Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2824-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Догадкиной Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьями 128 и 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Т.М. Догадкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.М. Догадкина оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 128, в соответствии с которой к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 18 марта 2019 года N 34-ФЗ, которым норма была дополнена указанием на цифровые права как объекты гражданских прав); статьи 301, устанавливающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; пункта 1 статьи 302, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из представленных материалов, по иску Т.М. Догадкиной признан недействительным договор уступки ею гражданину Д. прав по договору участия в долевом строительстве, с Д. взысканы денежные средства в размере цены жилого помещения, определенной в договоре купли-продажи между Д. и гражданином Р. Суд первой инстанции указал, что Д. не может передать истице спорное жилое помещение, проданное добросовестному приобретателю. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Т.М. Догадкина не являлась собственником спорного жилого помещения, не существовавшего в качестве объекта права собственности во время уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку положения статей 301 и 302 ГК Российской Федерации не позволяют истребовать жилое помещение от добросовестного приобретателя гражданину, утратившему в результате совершения сделки (уступки требования), признанной впоследствии недействительной, права по договору участия в долевом строительстве, предполагавшему передачу ему этого жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статья 128 ГК Российской Федерации, перечисляющая некоторые виды объектов гражданских прав и позволяющая суду в рамках дискреционных полномочий определять, относится ли к объектам гражданских прав то или иное благо, направлена на обеспечение интересов участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1350-О) и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобах.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Соответственно, статья 301 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобах конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Догадкиной Татьяны Михайловны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин