Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2019 г. по делу N СИП-478/2019 Суд отказал в признании незаконными действий Роспатента по отказу в принятии возражения на решение Роспатента о регистрации товарного знака, поскольку в нем отсутствовало обоснование неправомерности такого решения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2019 г. по делу N СИП-478/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу в принятии возражения на решение от 23.04.2018 о регистрации товарного знака по заявке N 2016747458.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раянова Розалия Фирдависовна (г. Уфа).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отказу в принятии возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.07.2018 о регистрации товарного знака по заявке N 2016747458.

Впоследствии заявитель в письме от 09.09.2019 пояснил суду, что в рамках рассматриваемого дела им оспариваются оба уведомления Роспатента от 11.03.2019, в связи с чем приложил к названному письму дополнительный документ об уплате госпошлины за рассмотрение заявления.

Кроме того, в поступившем в суд 11.11.2019 уточнении к заявлению письме заявитель сообщил об ошибочном указании им в первоначальном заявлении даты решения Роспатента, в связи с которым им были направлены возражения - вместо даты "02.07.2018" необходимо учитывать дату "23.04.2018". В связи с этим в данных уточнениях содержалась заново сформулированная заявителем просительная часть, согласно которой он просит признать незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отказу в принятии возражения на решение от 02.07.2018 о регистрации товарного знака по заявке N 2016747458, поступившего в Роспатент 07.08.2019.

Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раянова Розалия Фирдависовна.

Заявленные предпринимателем требования мотивированы тем, что уведомлениями от 11.03.2019 Роспатент неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 1500 и пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2.1 и 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) отказал в совершении юридически значимого действия в принятии возражений к рассмотрению, поскольку заявителем были представлены необходимые для этого документы.

Так, предприниматель указывает, что в Роспатент представлено возражение, подписанное непосредственно самим предпринимателем. При этом он указывает, что первоначально поданное возражение, подписанное другим лицом - Раяновой Р.Ф., не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что заявителем не были устранены недостатки поданных им 02.07.2018 и 07.08.2018 возражений.

При этом Роспатент указывает на то, что в ответ на направленные им в адрес предпринимателя запросы от 01.08.2018 и от 30.08.2018 возражения, подписанные предпринимателем, в Роспатент не поступали.

В отношении подписанного предпринимателем возражения, поступившего в Роспатент 11.12.2018, Роспатент отмечает, что к нему не была приложена доверенность на Раянову Р.Ф., а само возражение было подано с нарушением четырехмесячного срока, предусмотренного статьей 1500 ГК РФ, в связи с чем в принятии этого возражения к рассмотрению было отказано уведомлением от 18.01.2019, которое заявителем не оспаривается.

До судебного заседания от предпринимателя поступили возражения на отзыв Роспатента, в которых предприниматель признает правомерным отказ в принятии Роспатентом возражения, поступившего 02.07.2018.

Вместе с тем заявитель отмечает, что подписанное непосредственно им возражение, поступившее в Роспатент 11.12.2018, было подано в пределах трехмесячного срока с даты направления ему запроса от 30.08.2018. Кроме того, им уплачена пошлина за рассмотрение возражения. В связи с этим заявитель, ссылаясь на то, что им оспаривается в целом правомерность отказа в принятии Роспатентом возражения к рассмотрению, настаивает на незаконном отказе в принятии к рассмотрению возражения, поступившего в Роспатент 07.08.2018.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель и Раянова Р.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя Роспатента, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем 14.12.2016 подана заявка N 2016747458 на регистрацию товарного знака в отношении услуг 35, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате экспертизы заявленного обозначения было принято решение от 23.04.2018 о государственной регистрации товарного знака в отношении части заявленных услуг 35, 43-го классов МКТУ.

В Роспатент 02.07.2018 и 07.08.2018 поступили идентичные возражения на решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2016747458, подписанные представителем Раяновой Р.Ф., к которым не были приложены доверенности.

В дальнейшем в Роспатент 11.12.2018 поступило возражение на решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2016747458, подписанное предпринимателем.

По результатам рассмотрения возражений от 02.07.2018 и от 07.08.2018 в адрес предпринимателя 01.08.2018 и 30.08.2018 Роспатентом были направлены запросы, согласно которым необходимо было представить обоснование обжалуемого решения (пункт 2.5 Правил N 56). Также в указанных запросах сообщалось об отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя (пункт 2.1 Правил N 56), и о необходимости уплаты пошлины за подачу возражения.

В ответ на указанные запросы 02.10.2018 и 30.10.2018 от Раяновой Р.Ф. поступили материалы, содержащие информацию об уплате пошлин (при этом доверенность также не была представлена).

По результатам рассмотрения представленных документов в принятии возражений было отказано, поскольку не были представлены обоснования неправомерности обжалуемого решения и не были представлены доверенности, подтверждающие полномочия Раяновой Р.Ф. по подписанию возражений, о чем сообщалось в уведомлениях от 11.03.2019.

При этом в принятии к рассмотрению возражения, поступившего в Роспатент 11.12.2018, и подписанного предпринимателем, также было отказано, поскольку оно подано с нарушением четырехмесячного срока, предусмотренного статьей 1500 ГК РФ. В этой связи заявителю было направлено уведомление об отказе в осуществлении юридически значимого действия от 18.01.2019.

Полагая, что действия Роспатента об отказе в принятии возражения, поступившего в Роспатент 07.08.2018, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий Роспатента, выраженных в уведомлениях от 11.03.2019, предпринимателем не пропущен, что уполномоченным органом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи возражения (07.08.2018), порядок его рассмотрения определяется ГК РФ и Правилами N 56.

При проверке оспариваемых действий на их соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Как следует из пункта 2.1 Правил N 56, возражение подается лицом, подавшим заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, на регистрацию товарного знака, на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара.

Действия, связанные с подачей возражений, указанные лица могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, в том числе патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Названным пунктом также предусмотрено, что полномочия представителя, а в соответствующих случаях - патентного поверенного, подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий. Любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

Согласно пункту 2.2 Правил N 56 возражение или заявление подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил N 56 в необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления.

В случае, если в указанный трехмесячный срок запрошенные сведения не будут представлены, возражение или заявление не рассматривается, о чем Палата по патентным спорам уведомляет лицо, его подавшее, по истечении пяти месяцев с даты направления запроса.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что с учетом положений пунктов 2.1 и 2.5 Правил N 56 Роспатент правомерно отказал в принятии к рассмотрению возражений, поданных 02.07.2018 и 07.08.2018, поскольку в ответ на запросы Роспатента от 02.10.2018 и 30.10.2018 заявителем не были представлены обоснования неправомерности решения от 23.04.2018, а также доверенности, подтверждающие полномочия Раяновой Р.Ф. по подписанию возражений, о чем обоснованно сообщено в уведомлениях от 11.03.2019.

Ссылка заявителя на подачу им 11.12.2018 оформленного в соответствии с законодательством возражения в пределах трехмесячного срока с даты направления ему запроса от 30.08.2018 не может быть принята во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Роспатент был обязан воспринимать поданное предпринимателем 11.12.2018 возражение не в качестве самостоятельного, а как исполнение запроса от 30.08.2018.

В данном случае заявитель, представляя 11.12.2018 в Роспатент подписанное им возражение, не указывал, что оно направлено именно во исполнение запроса от 30.08.2018. При этом, по мнению суда, самого по себе факта направления такого возражения в рамках трехмесячного срока со дня направления запроса от 30.08.2018 еще недостаточно для того, чтобы Роспатент имел основания, в отсутствие выраженной заявителем воли, квалифицировать такое возражение как ответ на запрос от 30.08.2018.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в поданном 11.12.2018 возражении также отсутствовало обоснование неправомерности решения Роспатента от 23.04.2018, необходимое в силу положений пункта 2.5 Правил N 56.

Суд также отмечает, что действия Роспатента, выраженные в уведомлении от 18.01.2019, могли быть оспорены им в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, чего сделано не было. О том, что предпринимателем оспаривается также и правомерность действий Роспатента, выраженных в уведомлении от 18.01.2019, заявитель суду не сообщал. Напротив, в своем письме от 09.09.2019 заявитель пояснил, что в рамках настоящего спора им оспариваются оба уведомления Роспатента именно от 11.03.2019.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий Роспатента как совершенных в рамках своих полномочий и соответствующих требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин