Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2020 г. N С01-104/2020 по делу N СИП-478/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании незаконными действий Роспатента по отказу в принятии возражения на его решение о регистрации товарного знака, поскольку является верным вывод о том, что в возражении отсутствовало обоснование неправомерности решения уполномоченного органа

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2020 г. N С01-104/2020 по делу N СИП-478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2019 по делу N СИП-478/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), выразившихся в отказе в принятии к производству возражения на решение от 23.04.2018 о регистрации товарного знака по заявке N 2016747458.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раянова Розалия Фирдависовна (Республика Башкортостан).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выразившихся в отказе в принятии возражения на решение Роспатента от 02.07.2018 о регистрации товарного знака по заявке N 2016747458.

Впоследствии предприниматель в письме от 09.09.2019 пояснил суду первой инстанции, что в рамках рассматриваемого дела им оспариваются оба уведомления Роспатента от 11.03.2019, по этой причине приложил к названному письму дополнительный документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Кроме того, в поступившем в суд 11.11.2019 письменном уточнении заявленных требований предприниматель сообщил об ошибочном указании им в заявлении даты решения Роспатента, в связи с которым им были направлены возражения - вместо "02.07.2018" предприниматель просил читать "23.04.2018". В названных уточнениях содержалась заново сформулированная заявителем просительная часть иска, согласно которой он просил признать незаконными действия Роспатента по отказу в принятии возражения на решение от 02.07.2018 о регистрации товарного знака по заявке N 2016747458, поступившего в Роспатент 07.08.2019.

Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раянова Розалия Фирдависовна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2019 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

Роспатент представил письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу, в которых административный орган не согласился с доводами заявителя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством веб-конференции принял участие представитель Роспатента, который поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях. Ибатуллин А.В. и Раянова Р.Ф., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем 14.12.2016 подана заявка N 2016747458 на регистрацию товарного знака в отношении услуг 35-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 23.04.2018 о государственной регистрации товарного знака в отношении части заявленных услуг.

В Роспатент 02.07.2018 и 07.08.2018 поступили идентичные по форме и содержанию возражения на решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2016747458, подписанные представителем Раяновой Р.Ф., к которым не были приложены доверенности.

В дальнейшем в Роспатент 11.12.2018 поступило возражение на указанное решение, подписанное непосредственно предпринимателем.

По результатам рассмотрения возражений от 02.07.2018 и от 07.08.2018 в адрес предпринимателя 01.08.2018 и 30.08.2018 Роспатент направил запросы о необходимости представления обоснование возражения. Роспатент также сообщил об отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, и о необходимости уплаты пошлины за подачу возражения.

В ответ на указанные запросы в Роспатент 02.10.2018 и 30.10.2018 от Раяновой Р.Ф. поступили материалы, содержащие информацию об уплате пошлин. При этом доверенность, подтверждающая ее полномочия на представление интересов предпринимателя, представлена не была.

По результатам рассмотрения поступивших документов Роспатентом было отказано в принятии возражений к своему производству, поскольку их заявителем не были представлены обоснования неправомерности оспариваемого решения и не были представлены доверенности, подтверждающие полномочия Раяновой Р.Ф. на подачу возражений, о чем сообщалось в уведомлениях от 11.03.2019.

В принятии к рассмотрению возражения, поступившего в Роспатент 11.12.2018 и подписанного непосредственно предпринимателем, также было отказано, поскольку оно было подано с нарушением четырехмесячного срока, предусмотренного статьей 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим заявителю было направлено уведомление от 18.01.2019 об отказе в осуществлении юридически значимого действия.

Полагая, что действия Роспатента об отказе в принятии возражения, поступившего в административный орган 07.08.2018, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании соответствующих действий Роспатента незаконными.

Требования предпринимателя мотивированы тем, что уведомлениями от 11.03.2019 Роспатент неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 1500 и пункта 2 статьи 183 ГК РФ, пунктов 2.1 и 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) отказал в совершении юридически значимого действия - в принятии возражений к рассмотрению, при том что заявителем, по его мнению, были представлены необходимые для этого документы.

В то же время в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции предприниматель признал правомерным отказ в принятии к рассмотрению возражения, поступившего в Роспатент 02.07.2018.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 1500 ГК РФ, пунктов 2.1, 2.2, 2.5 и 3.2 Правил N 56.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что, вопреки мнению предпринимателя, у Роспатента не было оснований воспринимать возражение от 11.12.2018, подписанное непосредственно предпринимателем, не в качестве самостоятельного возражения, а в качестве исполнения запроса Роспатента от 30.08.2018. Как установил суд первой инстанции, предприниматель, представляя 11.12.2018 в Роспатент подписанное им возражение, не указывал, что оно направлено именно во исполнение запроса от 30.08.2018. По мнению суда первой инстанции, самого по себе факта направления такого возражения в рамках трехмесячного срока со дня направления запроса от 30.08.2018 еще недостаточно для того, чтобы в отсутствие выраженной заявителем воли Роспатент имел основания квалифицировать такое возражение как ответ на запрос от 30.08.2018.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в возражении от 11.12.2018 отсутствовало обоснование неправомерности решения Роспатента от 23.04.2018, необходимое в силу пункта 2.5 Правил N 56.

Суд первой инстанции также отметил, что действия Роспатента, выраженные в уведомлении от 18.01.2019, могли быть оспорены предпринимателем в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, что сделано не было. О том, что предпринимателем оспаривается также и правомерность действий Роспатента, выраженных в уведомлении от 18.01.2019, заявитель суду не сообщал. Напротив, заявитель пояснил суду первой инстанции, что в рамках настоящего дела им оспариваются уведомления Роспатента от 11.03.2019.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента, о нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Как следует из пункта 2.1 Правил N 56, возражение подается лицом, подавшим заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, на регистрацию товарного знака, на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара.

Действия, связанные с подачей возражений, указанные лица могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, в том числе патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 2.1 Правил N 56 также предусмотрено, что полномочия представителя, а в соответствующих случаях - патентного поверенного подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий. Любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие Палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

Согласно пункту 2.2 Правил N 56 возражение или заявление подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

На основании пункта 3.2 Правил N 56 в необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления.

В случае если в указанный трехмесячный срок запрошенные сведения не будут представлены, возражение или заявление не рассматривается, о чем Палата по патентным спорам уведомляет лицо, его подавшее, по истечении пяти месяцев с даты направления запроса.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возражение, подписанное непосредственно предпринимателем и поданное в пределах срока, установленного Роспатентом в уведомлении от 30.08.2018, не является основанием для принятия этого возражения как направленного во исполнение запроса административного органа. Предприниматель указывает, что его возражение имело ссылку на номер заявки, как следствие, Роспатент мог сопоставить дату возражения со сроком, установленным административным органом в запросе от 30.08.2018.

Предприниматель настаивает на том, что все документы, направленные в течение срока, установленного в запросе Роспатента, необходимо было расценивать как устранение недостатков ранее поданного возражения вне зависимости от наличия ссылки на такой запрос. При этом предприниматель обращает внимание на то, что из Правил N 56 не следует обязательность ссылки заявителя на запрос Палаты по патентным спорам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции, согласно которому направление возражения непосредственно предпринимателем в срок, установленный Роспатентом в запросе от 30.08.2018, сам по себе не свидетельствует о том, что административный орган имел основания (в отсутствие явно выраженной воли заявителя) квалифицировать такое возражение не как ответ на запрос от 30.08.2018, противоречит нормам пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они не содержат указания на какие-либо нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам исследования обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых предпринимателем в рамках настоящего дела действий Роспатента, обусловленных выводом о том, что каждое из трех вышеупомянутых возражений исходя из их формы и содержания подлежало оценке как самостоятельное возражение. Как справедливо отметил суд первой инстанции, из возражения, поступившего в Роспатент 11.12.2018 и подписанного непосредственно предпринимателем, никоим образом не следует, что оно являлось не самостоятельным возражением, а ответом на запросы административного органа (Палаты по патентным спорам), направленные по возражениям, подписанным Раяновой Р.Ф.

По этому возражению Роспатент вынес отдельное решение - от 18.01.2019, которое в рамках настоящего дела не оспаривалось

Ссылки заявителя кассационной жалобы на презумпцию добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и на правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, выраженную в решении от 01.08.2019 и в постановлении от 25.11.2019 по делу N СИП-403/2019, не опровергают вышеприведенные выводы, поскольку не согласуются со спорной ситуацией.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о недостаточной мотивированности выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и об их несоответствии вышеприведенным нормам Правил N 56 президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о несоответствии довода содержанию обжалуемого судебного акта. Как указывалось выше, соответствующие выводы суда первой инстанции обусловлены формой и содержанием конкретных документов, исходивших от предпринимателя и от его возможного представителя, полномочия которого не нашли подтверждения в материалах административного дела. Именно указанные документы являлись предметом оценки Роспатента (Палаты по патентным спорам) и суда первой инстанции, а не декларируемое заявителем волеизъявление предпринимателя, которое не нашло отражения ни в содержании возражений, ни в факте неоднократной подачи возражений без привязки (отсылки) к ранее поданным возражениям.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правовые подходы, изложенные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 и в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-16/2017 и от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017, не могут повлиять на вышеприведенные выводы президиума Суда по интеллектуальным правам, поскольку в данном конкретном деле имеет место иная спорная ситуация.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определил законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Фактически доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к воспроизведению его позиции по существу спора, которая была исследована судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и получила надлежащую правовую оценку. Аргументы заявителя кассационной жалобы не носят правового характера, не указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведшее к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По своей сути кассационная жалоба сводится к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебных ошибок.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2019 по делу N СИП-478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Р.В. Силаев