Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2019 г. по делу N СИП-298/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении заявленных товаров, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его использование

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2019 г. по делу N СИП-298/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Снегура А.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа (судья Савкина М.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гусмановой А.Р.), исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ББ Груп" (Набережная 62-й Армии, д. 6, оф. 1, г. Волгоград, 400131, ОГРН 1133443016222) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АДА" (ул. Автомоторная, д. 1/3, стр. 2, Москва, 125438, ОГРН 1027739386290) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 220027 в отношении услуги 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ББ Груп" Шилова М.А. (по доверенности от 15.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ББ Груп" (далее - истец, общество "ББ Груп") 18.04.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АДА" (далее - ответчик, общество "Фирма АДА") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 220027 в отношении услуги 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее также - третье лицо).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеуказанной услуги, поскольку в своей деятельности он использует сходное до степени смешения с этим товарным знаком обозначение для индивидуализации услуг общественного питания, баров и ресторанов, а также предполагает в дальнейшем осуществлять свою деятельность под этим обозначением, в связи с чем 22.02.2018 направил в Роспатент заявку N 2018706957 на регистрацию обозначения со словесным элементом "RED WOOD" в качестве товарного знака.

Истец, настаивая на неиспользовании ответчиком спорного товарного знака в отношении услуги 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" МКТУ, просит досрочно прекратить его правовую охрану.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам по веб-адресу: http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика (этот же адрес указан в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации), была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения (том 1, л.д. 53, 78, 110; том 2, л.д. 60, 61, 150). При данных обстоятельствах суд в соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежаще извещенным, что в соответствии с частью 3 статьи 156 указанного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Роспатент направил отзыв от 07.06.2019 N 30-1419/8, в котором сообщил актуальные сведения о правообладателе спорного товарного знака; указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции суда и если исковые требования будут удовлетворены, то судебный акт будет исполнен в установленном порядке, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, Суд по интеллектуальным пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество "Фирма АДА" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 220027 (дата регистрации - 02.09.2002; дата приоритета - 31.01.2001), зарегистрированного в отношении следующих товаров 19-го класса "деревянные строительные материалы; деревянные передвижные конструкции и сооружения", 20-го класса "мебель, рамы (для картин и т.п.); изделия, не относящиеся к другим классам, из дерева" и услуг 37-го класса "строительство; ремонт; установка оборудования", 40-го класса "обработка материалов, в том числе обработка древесины", 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование; реализация товаров; дизайн в области оформления интерьера, дизайн художественный, испытания материалов; разработка строительных проектов, консультации по вопросам строительства; определение подлинности художественных работ" МКТУ.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в красном и белом цветах. При этом для товаров 19, 20 и 40-го класса МКТУ словесные обозначения "RED WOOD" и "красное дерево" являются неохраняемыми элементами.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" МКТУ и неиспользование ответчиком указанного товарного знака в отношении этой услуги, общество "ББ Груп" 18.01.2019 направило в адрес ответчика досудебное предложение от 18.01.2019 исх. N 2 с просьбой обратиться в установленном порядке в Роспатент с заявлением об отказе от правовой охраны товарного знака в отношении вышеназванной услуги. При этом в тексте досудебного предложения истцом допущена техническая ошибка: в первом абзаце документа испрашиваемая услуга обозначена как услуга 42-го класса МКТУ, а в последнем абзаце - как 43-го класса МКТУ (том 1, л.д. 68-69).

Не получив по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухмесячного срока ответа на направленное предложение, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд полагает, что обществом "ББ Груп" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица от 18.01.2019 (том 1, л.д. 63-64) с доказательствами его направления (том 1, л.д. 66-67), а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 18.04.2019). Допущенную в документе истца опечатку суд считает несущественной, поскольку она не повлияла и не могла повлиять на возможность ответчика установить действительное содержание досудебного предложения истца.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров (услуг) тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 165 Постановления Пленума N 10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Из пункта 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), и правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, следует, что истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований.

Из представленной в материалы дела информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 18.04.2019 судом установлено, что основным видом деятельности общества "ББ Груп" является "деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания" (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 56.10). В числе дополнительных видов деятельности, среди прочего, присутствуют: "торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями" (код по ОКВЭД 46.39), "торговля розничная в неспециализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.1), "торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.11), "торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.11.1), "торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.11.2), "торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.2), "торговля розничная напитками в специализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.25), "торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.25.1), "торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.25.11), "торговля розничная пивом в специализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.25.12), "торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.25.2), "деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" (код по ОКВЭД 56.1), "деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания" (код по ОКВЭД 56.10.1), "деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах" (код по ОКВЭД 56.10.3), "деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания" (код по ОКВЭД 56.29), "подача напитков" (код по ОКВЭД 56.3).

В обоснование своей заинтересованности, а также факта оказания услуг, однородных тем, на которые распространяется правовая охрана по спорному товарному знаку, истец представил:

скриншоты сайта в сети Интернет redwoodbar.info и instagram.com, содержащие сведения о наличии бара с обозначением Redwood в арендуемом истцом помещении (том 1, л.д. 14);

копию договора от 01.03.2017 N 42 на выполнение работ и оказанию услуг по разработке проекта по брендингу для бара REDWOOD (том 1, л.д. 15-18); и доказательства его исполнения в виде макетов баннеров, визитных карточек и т.п. (том 2, л.д. 42-46, 113-116);

копию уведомления Роспатента о результатах проверки соответствия обозначения по заявке N 2018706957 (том 1, л.д. 19);

копии договора аренды недвижимого имущества от 12.07.2017 N 3, на основании которого истец пользуется нежилым помещением для размещения объекта торговли и оказания услуг общественного питания, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии, д. 6 (том 2, л.д. 26-31, 84-89), акта приема-передачи от 12.07.2017 к указанному договору (том 2, л.д. 24, 90), акта сверки взаимных расчетов за 2018 год (том 2, л.д. 25, 91), акта сверки взаимных расчетов по указанному договору за период 01.03.2017-10.09.2019 (том 2, л.д. 32, 92);

копии договора от 01.02.2019 N ФРМ-Н-0734-0435-19-РН, предметом которого является оказание услуг по организации музыкального оформления, среди прочего, на объекте "Закусочная "Redwood" (том 2, л.д. 32-36, 93-101), дополнительного соглашения от 06.05.2019 N 1 (том 2, л.д. 102), дополнительного соглашения от 01.08.2019 N 2 (том 2, л.д. 103), акт сверки взаимных расчетов по указанному договору за период 01.01.2018 - 10.09.2019 (том 2, л.д. 41, 51, 105);

копия бессрочного трудового договора от 01.05.2018 с работником, принятым на должность "маркетолога" (том 2, л.д. 74-75, 106-110), и доказательства оплаты его услуг "Combo + Wix Restaurants" - копии счетов от 07.06.2018, 29.05.2019 (том 2, л.д. 76-77, 111-112);

кассовые чеки и чеки безналичной оплаты, на которых содержится обозначение REDWOOD и указан адрес бара, в котором истцом оказаны услуги по организации общественного питания и обеспечению напитками (том 2, л.д. 47-50, 118-121).

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в обоснование своей заинтересованности истец ссылается, в том числе на однородность оказываемых им услуг услуге 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" МКТУ, на которую распространяется правовая охрана спорного товарного знака.

Из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), следует, что при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичные рекомендации по проверке однородности товаров (услуг) содержатся в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128.

Признаки однородности товаров (услуг) подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров (услуг); назначение товаров (услуг); вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

В спорной ситуации истец настаивает на прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 220027 в отношении услуги 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" МКТУ.

Истец предпринимал попытку зарегистрировать обозначение со словесным элементом "RED WOOD" в качестве знака обслуживания для индивидуализации услуг 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" МКТУ.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 31.01.2014 N 14-ст, пищевые продукты и напитки, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, относятся к пищевым продуктам (класс 10, раздел С "Продукция обрабатывающих производств") и напиткам (класс 11, раздел С "Продукция обрабатывающих производств"), а основной деятельностью истца является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (код по ОКВЭД 56.10).

В "Большой советской энциклопедии" (https://gufo.me/dict/bse) под рестораном понимается предприятие общественного питания (обычно с музыкальной эстрадой и некоторыми другими развлечениями), работающее преимущественно в вечернее и ночное время, где можно заказать дорогие блюда, закуски, напитки.

Судебная коллегия полагает, что фактическое осуществление истцом деятельности в сфере общественного питания подтверждается наличием в пользовании общества "ББ Груп" нежилого помещения, адрес которого также обозначен в представленных в материалы дела фискальных документах. Так, из кассового чека от 06.09.2019 (том 2, л.д. 118) на сумму 2455 руб. следует, что посетителями были оплачены следующие товары и услуги: кальян, пиво "Вайнштефан Хефе Вайсбир", кока-кола, картофель фри, крылья куриные, соус терияки, фреш апельсин; а из кассового чека от 06.09.2019 (том 2, л.д. 119) на сумму 1725 рублей - "Сангрия" алкогольная, вино красное, сырные палочки, кальян, блюдо "И Шен Ча" (с морскими водорослями) и чаепитие.

Таким образом, потребитель, являющийся получателем услуг, маркированных спорным товарным знаком и используемым истцом обозначением "RED WOOD", может прийти к выводу о том, что они оказываются одним лицом.

Кроме того, истцом было получено уведомление Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения "RED WOOD" требованиям законодательства от 31.10.2018, согласно которому до сведения истца доведено, что по результатам экспертизы заявленное им обозначение сходно до степени смешения со спорным товарным знаком в отношении однородных услуг 42-го класса МКТУ и это не позволяет зарегистрировать испрашиваемое истцом обозначение в отношении заявленных им услуг 43-го класса МКТУ, в связи с чем истцу предложено в установленный срок представить свои доводы относительно мотивов, приведенных в уведомлении.

Из информации, опубликованной на официальном сайте Роспатента, судом установлено, что по вышеуказанной заявке истца административным органом 30.05.2019 принято решение об отказе в регистрации заявленного обозначения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что степень сходства обозначений тесно связана со степенью однородности услуг, маркируемых сходными обозначениями. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров (услуг), которые могут рассматриваться как однородные.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что общество "ББ Груп" доказало факт осуществления деятельности в сфере общественного питания и услуг по доставке продуктов питания с использованием, в том числе словесного обозначения "RED WOOD" (для индивидуализации принадлежащего ему предприятия "Закусочная "REDWOOD"), а также имело намерение использовать указанное обозначение в качестве знака обслуживания, для чего подавало соответствующую заявку в Роспатент. Сходство товарного знака ответчика и указанного обозначения, используемого истцом, носит с учетом положений пунктов 41-44 Правил очевидный характер. При этом степень такого сходства оценивается судом как высокая.

Таким образом, представленные обществом "ББ Груп" письменные доказательства подтверждают, что оказываемые им услуги являются однородными тем услугам, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака, и это является достаточным основанием для вывода о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Согласно пункту 166 Постановления Пленума N 10 для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (18.01.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака в отношении, исчисляется с 18.01.2016 по 17.01.2019 включительно.

Ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака при индивидуализации услуги 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" МКТУ, в отношении которых заявлены исковые требования общества "ББ Груп", а также не доказано наличие объективных препятствий к использованию товарного знака в спорный период.

Кроме того, ответчиком не оспорены доказательства заинтересованности истца в подаче настоящего иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, а правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 220027 досрочному прекращению в отношении услуги 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" МКТУ.

В силу подпунктов 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 N 542 и соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен полностью, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "ББ Груп" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 220027 в отношении услуги 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма АДА" (ул. Автомоторная, д. 1/3, стр. 2, Москва, 125438, ОГРН 1027739386290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ББ Груп" (Набережная 62-й Армии, д. 6, оф. 1, г. Волгоград, 400131, ОГРН 1133443016222) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

А.А. Снегур

Р.В. Силаев