Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2019 г. N С01-980/2019 по делу N А23-745/2012 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены значимые обстоятельства об утрате или возвращении взыскателю исполнительного листа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2019 г. N С01-980/2019 по делу N А23-745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Квадро-Диск" (Старопетровский пр-д, д. 7А, стр. 25, под. 4, эт. 2, оф. 1, комн. 42, Москва, 125130, ОГРН 1027739319464) на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А23-745/2012

по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" и закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" (ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А, Москва, 105066, ОГРН 1027739437285) к индивидуальному предпринимателю Балаклеец Яну Викторовичу (г. Калуга, ОГРНИП 304401132700102) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел судебных приставов по Малоярославецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ул. Московская д. 9, г. Малоярославец, 249096, ОГРН 1044004426597).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Квадро-Диск" Усов В.А. (по доверенности от 01.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Квадро-диск" (далее - общество "Квадро-диск", взыскатель, заявитель) и закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" обратились в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Балаклеец Яну Викторовичу (далее - предприниматель - Балаклеец Я.В.) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2013 с предпринимателя Балаклеец Я.В. в пользу общества "Квадро-Диск" взыскана компенсация в размере 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу. Арбитражным судом Калужской области обществу 17.06.2013 "Квадро-Диск" выдан исполнительный лист АС 002931048, на основании которого в соответствии с заявлением взыскателя судебным приставом-исполнителем действий отдела судебных приставов по Малоярославецкому району Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области 10.09.2013 было возбуждено исполнительное производство за N ип 10997/13/36/40.

Судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Малоярославецкому району Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области 20.11.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Квадро-диск" сменило организационно-правовую форму на акционерное общество "Квадро-диск".

Общество "Квадро-диск" 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с пропуском взыскателем срока для предъявления к его к исполнению, а также непредставлением доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в дополнение к выводам суда первой инстанции указал, что действия взыскателя, направленные на получение дубликата исполнительного лица, свидетельствуют о его намерении во внепроцессуальном порядке восстановить трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, обществом "Квадро-Диск" подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполучение исполнительного листа, что, по мнению заявителя, свидетельствует об его утрате по вине судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на кассационную жалобу предпринимателем Балаклеец Я.В., обществом "С.Б.А./Гала Рекордз", отделом судебных приставов по Малоярославецкому району Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области не представлены.

В судебном заседании представитель общества "Квадро-Диск" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителя общества "Квадро-Диск", рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из недоказанности заявителем факта его утраты, а также пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

При этом в силу положений части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего заявления и установления обстоятельств пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является установление дня его возвращения взыскателю, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования подлежат применению и к содержанию определений суда первой инстанции.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды непосредственно исследовали доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, также как и возвращения его взыскателю по окончании исполнительного производства, которые бы опровергали доводы заявителя о его утрате. Таким образом, выводы суда являются преждевременными.

При этом возложение судами на взыскателя процессуальной обязанности доказать факт утраты исполнительного документа в отсутствие встречной обязанности на стороне службы судебных приставов представить доказательства получения исполнительного листа взыскателем влечет неравенство процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В такой ситуации взыскатель необоснованно был обязан представить доказательства, доступ к которым у него отсутствует, либо подтвердить обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, либо крайне затруднительно.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что суды в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны оказывать содействие в реализации процессуальных прав лицам, участвующим в деле, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Вместе с тем из материалов судебного дела не усматривается, что суд первой инстанции предлагал или обязывал службу судебных приставов, на которую федеральным законом возложена обязанность обеспечивать принудительное исполнение судебных актов, представить пояснения относительно судьбы исполнительного листа АС 002931048, в том числе его возвращения обществу "Квадро-Диск". Службой судебных приставов какие-либо пояснения и доказательства получения исполнительного листа взыскателем суду представлены не были.

Суд апелляционной инстанции указанный недостаток определения суда первой инстанции не исправил, согласившись с выводами об обязанности взыскателя доказать факт утраты исполнительного документа и пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами не установлены значимые для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа обстоятельства об утрате или возвращении взыскателю исполнительного листа, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствует возможность оценить правильность выводов судов по результатам рассмотрения такого заявления.

Обстоятельства, касающиеся действий отдела судебных приставов по Малоярославецкому району Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области, подлежали установлению судами исходя из доводов общества "Квадро-Диск" с учетом части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств подразумевает оценку и исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая отсутствие в обжалуемых судебных актах необходимого исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов лиц, участвующих в рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт по вопросу о наличии либо отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А23-745/2012 отменить.

Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин