Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2019 г. N 70-АПУ19-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за вымогательство денежных средств у потерпевшего и его убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2019 г. N 70-АПУ19-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Дубовика Н.П., Ситникова Ю.В.

при секретаре Черниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чергисханова Р.Х., адвоката Солтамурадова С.Я. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2019 года, по которому

Чергисханов Рахман Хизарович, ... несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В приговоре указаны обязанность и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Чергисханова Р.Х., адвоката Пригодина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Чергисханов осужден за вымогательство денежных средств у потерпевшего А. и убийство потерпевшего У. группой лиц, сопряженное с вымогательством. Преступления совершены в период с 27 по 31 октября 2010 года в г. ... автономного округа.

В судебном заседании Чергисханов вину не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Чергисханов указывает, что он не согласен с показаниями потерпевших У. свидетелей А., Б., т.к. они не очевидцы происшествия и их показания производны от показаний потерпевшего А. и даны с целью оговора его (осужденного);

адвокат Солтамурадов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что тот является незаконным и необоснованным; обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего А., который также склонял к даче ложных показаний М. не опровергнуты утверждения ранее осужденного Ч. о том, что удары ножом У. нанес он один; не приняты меры к отысканию очевидца происшедшего под псевдонимом ...

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Казанцева просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Виновность Чергисханова подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А. усматривается, что Чергисханов Р.Х. и другие лица, в том числе и ранее осужденные, неоднократно, угрожая насилием, требовали у него передачи им 750 000 рублей. 31 октября 2010 года эти лица вновь вымогали у него деньги, а после отказа стали избивать его и У. выступавшего на его (потерпевшего) стороне. В ходе избиения один из нападавших нанес ему удар ножом в ягодицу. У., ... нанесли удары ножом в грудь Ч., И. и Чергисханов Р.Х.

Показания потерпевшего исследованы в судебном заседании. Существенных противоречий в них не имеется, основания для оговора осужденного у потерпевшего отсутствовали.

Поэтому суд, оценив показания потерпевшего А. в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, потерпевшие У., У., У., свидетели A. и Б. показали, что об обстоятельствах происшедшего они узнали от потерпевшего А.

Показания данных лиц также были исследованы в судебном заседании и получили соответствующую оценку.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть потерпевшего У. наступила от колото-резаного ранения заднебоковой поверхности грудной клетки. Кроме этого на трупе потерпевшего обнаружены еще две колото-резаные раны на поверхности грудной клетки. Все данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим A. У данного же потерпевшего обнаружена колото-резаная рана левой ягодицы, а также ушибы и ссадины на голове и конечностях.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Чергисханова Р.Х. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Солтамурадова, причастность нескольких лиц к причинению колото-резаных ранений потерпевшему Утагонову доказана вступившим в законную силу приговором суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2012 года.

Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката Солтамурадова о том, что не приняты меры к установлению очевидца происшествия "Тутика", то, как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты в ходе судебного разбирательства не заявляла о неполноте предварительного следствия.

Наказание Чергисханову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2019 года в отношении Чергисханова Рахмана Хизаровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Дубовик Н.П.

Ситников Ю.В.