Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 56-КГ19-16 Дело о взыскании доплаты к сумме страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не привел оснований, по которым признано экспертное заключение, подготовленное по заказу страховщика, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а представленное истцом экспертное заключение не принято во внимание

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 56-КГ19-16

N 2-3547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокофьева Сергея Григорьевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о доплате суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Прокофьева С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2019 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Прокофьева С.Г. Лебедева П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "МАКС" Ганьшиной И.А., просившей оставить судебный акт без изменения,

установила:

Прокофьев С.Г. обратился в суд с иском к АО "МАКС" (далее - страховая компания) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 82 500 руб., расходов на оформление экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойки за период с 25 июля по 2 августа 2018 г. в размере 18 620 руб., неустойки с 3 августа 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 825 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб., штрафа - 41 250 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 630 руб. и расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Nissan", принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Имущественные интересы истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО).

5 июля 2018 г. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения.

2 августа 2018 г. страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 103 700 руб. в соответствии с составленным по ее заказу экспертным заключением ООО "Экспертно-консультационный центр".

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ИП Макеевым А.Н. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Прокофьеву С.Г. автомобиля составляет 186 200 руб.

10 августа 2018 г. Прокофьев С.Г. направил в адрес страховой компании претензию о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: со страховой компании в пользу Прокофьева С.Г. взысканы доплата страхового возмещения в размере 82 500 руб., неустойка за период с 25 июля по 2 августа 2018 г. в сумме 18 620 руб., штраф в размере 41 250 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки в виде расходов на производство оценки в сумме 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 400 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 630 руб., а также неустойка за период с 3 августа 2018 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 825 руб. за каждый день просрочки, но не более лимита выплаты (400 000 руб.) с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 25 июля по 2 августа 2018 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 047 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2019 г. решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа, убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходов на оплату оценки, почтовых расходов, неустойки за период с 3 августа 2018 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 825 руб. за каждый день просрочки отменено. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решение суда в части взыскания неустойки за период с 25 июля по 2 августа 2018 г., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, государственной пошлины изменено: со страховой компании в пользу Прокофьева С.Г. взысканы неустойка за период с 25 июля по 2 августа 2018 г. в размере 9 333 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 920 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 220 руб. С ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Прокофьев С.Г. просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 27 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2018 г. в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Nissan", принадлежащему на праве собственности Прокофьеву С.Г., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика.

По заявлению Прокофьева С.Г. о выплате страхового возмещения 2 августа 2018 г. произведена страховая выплата в сумме 103 700 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-консультационный центр", составленным по заказу ответчика.

6 августа 2018 г. по заказу истца ИП Макеевым А.Н. выполнено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Прокофьеву С.Г. автомобиля составила 186 200 руб.

10 августа 2018 г. Прокофьев С.Г. направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные Прокофьевым С.Г. исковые требования о взыскании доплаты суммы страхового возмещения и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 15, пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что произведенная ответчиком в связи с повреждением принадлежащего Прокофьеву С.Г. автомобиля выплата страхового возмещения в размере 103 700 руб. была недостаточной для его восстановительного ремонта и претензией от 10 августа 2018 г. страховщик уведомлен о наличии разногласий по поводу суммы страхового возмещения, однако независимая экспертиза в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком организована не была, в связи с чем исковые требования о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП Макеева А.Н., выполненному по заказу истца, заявлены правомерно.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения ООО "Экспертно-консультационный центр" о том, что расходы на ремонт транспортного средства в сумме 103 700 руб. соответствуют стоимости восстановительного ремонта. При этом истец при обращении в суд с иском не указал, в связи с чем он не согласен с данным экспертным заключением, а суд при принятии решения об удовлетворении иска не привел в судебном решении мотивы, по которым экспертное заключение специалистов ООО "Экспертно-консультационный центр" не было принято в качестве допустимого доказательства.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение действующего законодательства Прокофьев С.Г. не поставил страховщика в известность о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении повторной независимой экспертизы, отказ в проведении которой позволял бы потерпевшему организовать такую экспертизу, а при проведении по инициативе потерпевшего экспертизы ИП Макеевым А.Г. нарушены положения пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и пунктов 4 и 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", поскольку об экспертизе не был уведомлен страховщик и эксперт не поставлен в известность об имеющемся акте осмотра транспортного средства, составленном страховщиком, с которым страхователь согласился и подписал его без возражений в части указанного в акте осмотра объема повреждений автомобиля.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости выполненного ИП Макеевым А.Н. и представленного истцом в материалы дела экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от 6 августа 2018 г. При этом, по мнению суда, истцом не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО порядок проведения независимой экспертизы, которая в силу закона подлежит проведению по инициативе потерпевшего лишь в случае уклонения страховщика от организации проведения такой экспертизы, однако в данном случае ответчиком выполнены все необходимые действия, результатом которых явилась произведенная Прокофьеву С.Г. страховая выплата в размере 103 700 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда отменила решение суда первой инстанции в части взыскания доплаты страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов в части, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановлениям 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако положения приведенных норм права и акта их толкования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что страховщиком допущены нарушения требований законодательства о порядке и сроках выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в частности страховщик не выплатил страховое возмещение в размере достаточном для восстановления автомобиля, при этом нарушил установленные сроки его выплаты, в связи с чем истец был вынужден инициировать проведение независимой экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Более того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению общества "Экспертно-консультационный центр", составленному по заказу ответчика и не соответствующему по форме и содержанию требованиям законодательства о проведении независимой экспертизы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как представленное страховщиком экспертное заключение является неполным, не содержит мотивированных выводов в части необходимости замены и подлежащих ремонту деталей автомобиля, а в акте осмотра поврежденного транспортного средства указаны иные по сравнению с калькуляцией в экспертном заключении повреждения автомобиля, что было учтено судом первой инстанции, оценившим данное заключение как ненадлежащее доказательство.

Суд апелляционной инстанции не привел в своем определении оснований, по которым признано экспертное заключение, подготовленное по заказу страховщика, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 103 700 руб., а представленное истцом экспертное заключение ИП Макеева А.Н., согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 186 200 руб., не принято во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что доводы истца и возражения ответчика относительно размера причиненного транспортному средству ущерба могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Марьин А.Н.