Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-17374 по делу N А45-4816/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-17374

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу N А45-4816/2018 по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019" имеется в виду "постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А45-4816/2018 истребовано из Арбитражного суда Новосибирской области.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что истцу должно было быть известно о нахождении объекта капитального строительства на этом участке не ранее даты государственной регистрации права собственности на здание (19.06.2013) и не позднее чем в момент заключения договора аренды (02.06.2014).

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о распространении общего правила о сроке исковой давности на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая дату обращения мэрии в арбитражный суд с настоящим иском 15.02.2018, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать мэрии Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков