Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-21707 по делу N А33-1304/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-21707

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Бартатская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2019 по делу N А33-1304/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2019 по указанному делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Бартатская средняя общеобразовательная школа" о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Бартатская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2019, заявление административного органа удовлетворено, учреждению назначено административное наказание в виде 150 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить указанные судебные акты и, с учетом фактических обстоятельств по делу, назначить административное наказание в виде минимального штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту невыполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, в части обеспечения безопасности готовых блюд (холодная закуска) по микробиологическим показателям безопасности, административный орган составил в отношении учреждения протокол от 04.10.2018 N 20049 об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии учреждения элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения учреждения от ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа составляет половину от минимального размера санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует закрепленным в КоАП РФ принципам юридической ответственности.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, учреждение ссылается на обстоятельства, допускающие большее снижение размера административного штрафа.

Между тем положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность только двукратного снижения минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи раздела II КоАП РФ, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, не предполагают правовую возможность еще большего снижения штрафа (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О, от 19.07.2016 N 1738-О).

Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых в указанной части не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин