Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-20978 по делу N А29-4347/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-20978

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2019 по делу N А29-4347/2018 по заявлению Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" о понуждении принять в муниципальную собственность автомобильную дорогу общего пользования "по с. Корткерос" протяженностью 5 726 метров, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 15, 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктов 1, 2, 3 постановления Правительства Республики Коми от 28.11.2008 N 328, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р и от 04.12.2007 N 828-О-П, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу N 2-2918/2017, пришли к выводу о том, что спорная автомобильная дорога является составной частью транспортной инфраструктуры регионального и межмуниципального значения и не может рассматриваться в качестве отдельно взятой автомобильной дороги местного значения, при этом ее фактическое состояние не отвечает требованиям к автомобильным дорогам, предусмотренным государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктов 1, 2, 3 постановления Правительства Республики Коми" имеется в виду "пунктов 1, 2, 3 Критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, утвержденных постановлением Правительства Республики Коми"

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о значении спорной дороги с учетом ввода в эксплуатацию автомобильной дороги "Объездная автомобильная дорога с. Корткерос" направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева