Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-20990 по делу N А76-38623/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-20990

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 по делу N А76-38623/2018 по иску публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие) о взыскании 944 488 руб. 80 коп. задолженности и 74 887 руб. 06 коп. неустойки (с учетом уточнений и частичного отказа от иска),

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, противоречие их действующему законодательству.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт оказания обществом предприятию услуг по транспортировке сточных вод, отсутствие доказательств оплаты данных услуг со стороны последнего, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере. Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд также удовлетворил требование общества о взыскании неустойки, исходя из размера основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что, заключая договор по транспортировке сточных вод в редакции от 01.08.2018, предприятие не ставило под сомнение действительность тарифа, на основании которого определяется размер платы за оказываемые услуги.

Признаков недобросовестности в действиях (бездействии) общества судами не установлено.

Суд округа признал выводы судов верными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судами при рассмотрении дела, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не учитывают фактически сложившиеся между сторонами правоотношения.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова