Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-16490

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10245/2017

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска о взыскании 573 031,62 руб. неосновательного обогащения за период с 04.07.2014 по 01.04.2017,79 705,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 04.07.2017,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Невинномысска, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, финансового управления администрации города Невинномысска,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы предприятия по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, нежилые помещения, общей площадью 163,5 кв.м, N 1-10, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, 1 были зарегистрированы за муниципальным образованием городской округ- город Невинномысск на основании решения Думы города Невинномысска N 97-10 от 30.06.99, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2000 была сделана запись регистрации N 26-01/16-12000-235 (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АВ 007361 от 22.06.2000).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу N А63-7370/2016, вступившим в законную силу, исковые требования предприятия удовлетворены. Суд признал право федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 163,5 кв.м, расположенные на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 1, литер А, номера на поэтажном плане 1-10, кадастровый номер 26:16:050220:1026. Также суд признал за предприятием право хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 163,5 кв.м, расположенные на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 1, литер А, номера на поэтажном плане 1-10, кадастровый номер 26:16:050220:1026. Удовлетворяя заявленные требования; суд установил, что спорные помещения, занимаемые предприятием связи, на момент разграничения государственной собственности (1991 год) и настоящее время, относятся исключительно к федеральной собственности в силу закона.

Истец, считая себя законным владельцем спорных помещений, заявил иск о взыскании с ответчика уплаченных им на основании договоров аренды денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края 09.11.16 по делу N А63-7370/2016 на спорные объекты признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия, в связи с чем договоры аренды, заключенные сторонами, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не учли характер исковых требований предприятия, в связи с чем неправильно определили течение исковой давности по заявленному требованию, которым является иск о возврате исполненного по ничтожным сделкам.

Между тем, предприятие считает такой вывод необоснованным, указывая, что им заявлено требование не о реституции недействительности сделки, а о возврате неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной арендной платы за спорные помещения, то есть заявлено кондикционное требование, не тождественное реституционному, и в связи с чем исковую давность не следовало считать аналогично реституционному требованию.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно дали квалификацию спорным правоотношениям, не признав течение исковой давности по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, удовлетворив заявленный по делу иск.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 10 декабря 2019 года на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова