Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-21519 по делу N А50-8523/2019 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-21519

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армадо" на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-8523/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники к обществу с ограниченной ответственностью "Армадо" о взыскании штрафа по договору аренды,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армадо" (далее - общество) о взыскании штрафа в сумме 124966 руб. 68 коп. по договору аренды от 26.06.2018 N нп/2018/68.

Решением арбитражного суда от 20.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, мотивированным решением от 03.06.2019, иск удовлетворен в части взыскания 62483 руб. 34 коп. штрафа по договору аренды недвижимого имущества от 20.08.2018 N нп/2018/75. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 мотивированное решение суда первой инстанции от 03.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 20.08.2018 N нп/2018/75 недвижимого имущества здания кинотеатра "Мелодия", 1966 года постройки, реконструированного в 2006 году, с кадастровым номером 59:03:0400050:6014, общей площадью 3276,2 кв.м, находящегося в собственности муниципального образования "город Березники", для размещения культурно-досугового центра. Договор аренды действует с 02.11.2018 по 01.12.2018 (пункт 1.3 договора).

Управление, ссылаясь на нарушение обществом условий пункта 3.2.13 договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора заключить договор страхования со страховой компанией в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора сторонами, и неоплату начисленного штрафа в добровольном (внесудебном) порядке, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком условий договора пункта 3.2.13 договора аренды, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, удовлетворили требования о взыскании штрафа с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что предусмотренная договором обязанность ответчика по страхованию арендованного имущества распространялась на период действия на договора аренды, в связи с чем получение отказа страховой компании "РЕСО-Гарантия" 13.11.2018 при первоначальном обращении 08.11.2018, то есть по истечении более 2,5 месяцев после подписания договора аренды, относится к риску предпринимательской деятельности ответчика и не освобождает его от уплаты неустойки.

Доводы общества о необходимости дальнейшего снижения неустойки со ссылкой на нарушение баланса сторон и явную несоразмерность, о наличии злоупотреблений в действиях истца, направленных на получение страховой защиты имущества, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Армадо" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Армадо" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по настоящему делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова