Подраздел 1. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями

Подраздел 1. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями

1.1 Несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам при отсутствии нарушений ими прав, свобод и законных интересов административного истца свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований

Решением суда первой инстанции признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в сроки, установленные Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала на положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым для принятия решения об удовлетворении требований истца о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или их должностных лиц необходима совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из пояснений административного истца, изложенных в административном исковом заявлении, а также приложенных к заявлению документов, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена с нарушением срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, однако была получена взыскателем до предъявления административного иска в суд.

Таким образом, на момент принятия административного искового заявления к производству суда права взыскателя на получение копии указанного документа не были нарушены и, соответственно, не требовали их защиты и восстановления в судебном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска в указанной части.

Апелляционное определение
судебной коллегии по административным делам
от 18 сентября 2019 года N 33а-5898/2019

1.2 При расчете судебной неустойки (астрента) и ее взыскании за определенный период судебному приставу-исполнителю необходимо убедиться, что обязательство, в обеспечение которого взыскана судебная неустойка, в указанный период должником не исполнено

Решением суда от 03 августа 2015 года удовлетворен иск Б. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ответчика возложена обязанность восстановить водоотводную канаву, расположенную вдоль земельного участка.

Определением суда от 24 мая 2017 года с Г. в пользу Б. взыскана судебная неустойка за период с 01 мая 2016 года по 24 мая 2017 года в размере 20 000 рублей за неисполнение указанного решения суда, а также по 200 рублей в день, начиная с 25 мая 2017 года до исполнения решения суда.

На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 15 февраля 2019 года вынесено постановление о расчете судебной неустойки. В постановлении указано, что задолженность в размере 20 000 рублей взыскана и перечислена взыскателю. Решение суда по состоянию на 01 февраля 2019 года не исполнено, в связи с чем неустойка за неисполнение решения суда из расчета по 200 рублей в день, начиная с 25 мая 2017 года по 31 января 2019 года, составила 123 400 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, должник обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство о возложении обязанности восстановить водоотводную канаву не окончено, и пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Между тем судом не учтено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не допускается возможность взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса о ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в суде первой инстанции, основанием для вынесения постановления о взыскании задолженности по уплате неустойки послужило отсутствие достаточных доказательств о совершении должником действий по исполнению судебного акта, в том числе экспертного заключения, позволяющего установить состояние водоотводной канавы на предмет её надлежащего функционирования. Кроме того, ответчик ссылался на судебные решения, которыми были отменены ранее вынесенные постановления об окончании исполнительного производства.

В частности, из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление отменено решением суда 09 декабря 2016 года, законность которого подтверждена апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2017 года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения, подтверждающие проведение должником в мае-июне 2017 года дополнительных работ по восстановлению водоотводной канавы, отличных от тех, которые были предметом оценки суда в рамках разрешения споров о законности постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При этом должник, указывая на фактическое исполнение решения суда, ссылался, в том числе, на акт комиссии специалистов Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства администрации МО "Котлас" от 20.06.2017, согласно которому комиссия пришла к выводу, что канава выполнена в соответствии с рабочим проектом "Устройство водоотводной канавы для вывода ливневых стоков от индивидуального жилого дома" и выполняет свое назначение - отвод дождевых вод с близлежащей территории.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал достоверной информацией, свидетельствующей о неисполнении должником решения суда.

Учитывая, что взыскатель настаивал на том, что канава функции водоотведения не выполняет и после проведения должником дополнительных работ, принимая во внимание неоднозначность обстоятельств надлежащего исполнения должником решения суда, судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст.ст. 48, 61 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" следовало по своей инициативе привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста либо назначить соответствующую экспертизу.

При этом начисление неустойки, её взыскание с должника до установления обстоятельств, безусловно свидетельствующих о неисполнении им возложенной на него решением суда обязанности, является преждевременным и недопустимым, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании неустойки за период от 25 мая 2017 года по 31 января 2019 года в размере 123 400 руб.

Апелляционное определение
судебной коллегии по административным делам
от 22 июля 2019 года по делу N 33а-4163/2019

1.3 Направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по ошибочному адресу свидетельствует о непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему мер принудительного исполнения

С заявлением о возврате излишне перечисленной взыскателю суммы в рамках исполнительного производства должнику следует обращаться к администратору доходов бюджета бюджетной системы

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о наложении на гражданина административного штрафа в сумме 150000 руб.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства в указанном размере списаны со счетов должника и перечислены взыскателю платежными поручениями, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

После окончания исполнительного производства в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам поступило заявление должника с требованием о возврате денежных средств с приложением решения Балахнинского городского суда Нижегородской области о снижении суммы штрафа до 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и о возложении обязанности о возвратить денежные средства, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя, принятии им всех возможных мер для возврата излишне перечисленных денежных средств.

Судебная коллегия с решением суда не согласилась в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовым отправлением по адресу д. Родионовская Виноградовского района Архангельской области, хотя должник проживает в д. Родионовская Шенкурского района Архангельской области.

Доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлено.

Из содержания статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного Закона возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, и тем самым срок для добровольного исполнения не предоставлен, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, в связи с чем, такие действия являются незаконными.

В части требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить взысканные денежные средства, судебная коллегия указала следующее.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из подпункта 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, подпункта 33 пункта 17 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, утвержденного Приказом МВД РФ от 31 июля 2017 года N 570, администратором дохода в рамках указанных правоотношений, и, соответственно, органом, полномочным принимать решение о возврате излишне уплаченных платежей, является структурное подразделение ГУ МВД России по Нижегородской области.

В данном случае ни судебный пристав-исполнитель, ни УФССП России по Архангельской области и НАО не могут принять меры по возврату денежных средств, поскольку с заявлением о возврате денежных средств должник должен самостоятельно обратиться в структурное подразделение ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства.

В иске о возложении обязанности на административных ответчиков по возврату денежных средств отказано.

Апелляционное определение
судебной коллегии по административным делам
от 15 июля 2019 года N 33а-3564/2019