Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2019 г. N 67-АПУ19-17 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2019 г. N 67-АПУ19-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Зыкина В.Я. и Шамова А.В.,

при секретаре Быстрове Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алейникова К.С. и в его интересах адвокатов Гавриленко О.Н. и Тюшняковой Е.В. на приговор Новосибирского областного суда от 5 августа 2019 года, которым

Алейников Кирилл Сергеевич, ... несудимый,

осужден по статье 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ в приговоре указаны установленные Алейникову К.С. ограничения и возложенная обязанность.

Избранная в отношении Алейникова К.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Алейникову К.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 25 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

Взыскано с Алейникова Кирилла Сергеевича в пользу T. 300 000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Алейникова К.С. и в защиту его интересов адвоката Гавриленко О.Н. и Тюшняковой Е.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Алейников К.С. признан виновным в совершенном около 15 часов 24 апреля 2018 года в районе улицы Дуси Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа - командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции N ... "Заельцовский" Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции Т., который, выполняя служебные обязанности, пытался остановить автомобиль марки "Тойота Спринтер" регистрационный знак ... регион, зацепившись за правую переднюю водительскую дверь и кузов автомобиля, однако управлявший автомобилем Алейников К.С., осознавая, что Т. является сотрудником полиции, в целях воспрепятствования его законной деятельности продолжил движение по участку проезжей части возле дома N 270/2 по улице Дуси Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска, увеличивая скорость движения указанного автомобиля, направил указанный автомобиль к конструкции столба электропередач и без снижения скорости произвел удар головой и туловищем Т. о бетонное основание столба электропередач, причинив потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Алейников К.С., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о его виновности, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит отменить приговор;

- адвокат Гавриленко О.Н. в интересах осуждённого Алейникова К.С. указывает о несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на отсутствие у сотрудников полиции оснований для задержания Алейникова, его автомобиля; действия сотрудников полиции не соответствовали требованиям закона. Приводя содержание показаний осужденного Алейникова, свидетелей Б., У., которые находились с ним в автомобиле, считает, что эти показания не получили надлежащей оценки, изложены в искаженном виде. Показания свидетеля Н. о том, что со слов Смирнова ему было известно, что Т. пытался остановить автомобиль, ухватившись за руль, что и явилось причиной наезда автомобиля на столб линии электропередач и в результате чего Т. ударившись об этот столб, получил повреждения, в приговоре отражены не были и оценки не получили. Не было в приговоре дано оценки показаниям свидетелей А. и А. по событиям 24 апреля 2018 года. Искажены в приговоре показания свидетеля М., который пояснил в судебном заседании, что никаких оперативных мероприятий в отношении Б. У. и Алейникова не проводилось. Стороне защиты судом необоснованно было отказано в проведении эксперимента с целью проверить правдивость показаний потерпевшего Т. на предмет возможности удержания тела на движущемся автомобиле, как он о том давал пояснения. Показания потерпевшего Т. и свидетеля С. противоречивы, непоследовательны, и суду к этим показаниям следовало отнестись критически. Остался невыясненным вопрос о возможности получения потерпевшим Т. травмы при ударе о бетонный бордюр. Допрошенная в судебном заседании эксперт В. пояснила, что для ответа на этот вопрос необходимо проведение дополнительного исследования. Считает неверными заключения экспертов N 3037 от 11.07.2018 и N 6105 от 17.09.2018 об отсутствии на рулевом колесе и блоке управления стеклоподъемниками биологических следов, произошедших от Т. Выражает несогласие и с выводами эксперта по проведенным автотехническим экспертизам, ссылаясь при этом на показания специалиста Б., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Ходатайства стороны защиты о назначении дополнительных экспертиз в связи с допущенными при их проведении в ходе следствия нарушениями, неполнотой проведенных исследований, судом не были удовлетворены. Считает, что приведенное в приговоре содержание телефонных переговоров У. не свидетельствует об умысле Алейникова на совершение данного преступления. Доказательств направленности умысла Алейникова на причинение смерти сотруднику полиции не имеется. Вывод суда о наличии умысла на причинение смерти Т. с целью воспрепятствовать его законной деятельности по охране общественного порядка, из желания скрыться и избежать дальнейших законных процессуальных действий является надуманным, указывает на необъективность суда. Выводы суда не соответствуют положениям уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла суд не учел совокупности всех обстоятельств содеянного - способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, обстоятельства, предшествующие преступлению, последующие действия виновного. Считает несправедливым назначенное Алейникову К.С. наказание, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Алейникова К.С. Просит приговор Новосибирского областного суда от 05.08.2019 года в отношении Алейникова К.С. отменить;

- адвокат Тюшнякова Е.В. в интересах Алейникова К.С. считает приговор незаконным. В действиях Алейникова К.С. не установлено ни объективной, ни субъективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 317 УК РФ. Доказательств того, что Алейников К.С. совершил инкриминируемые ему действия, достоверно понимая и осознавая, что к нему с требованием остановить автомобиль обратился сотрудник полиции, не имеется. Выводы суда о том, что Алейников К.С., с целью скрыться и избежать дальнейших законных процессуальных действий, управляя автомобилем и видя, что потерпевший Т., держится за дверь и находится снаружи автомобиля, увеличил скорость движения автомобиля, направил автомобиль к столбу электропередач и произвел удар головой и туловищем Т. о столб, основаны лишь на предположениях. Мотива и цели совершения данного преступления у Алейникова К.С. не было, судом они не установлены. Алейников К.С. ранее не знал потерпевшего, видел его впервые, ему не было известно, что перед ним сотрудник полиции. Суд не учел, что с осени 2017 года Алейникова К.С. постоянно запугивали коллекторы. Действия потерпевшего Т. и свидетеля С., не соответствовали положениям Закона РФ "О полиции", должностным регламентам (должностным инструкциям), поскольку при попытке остановить автомобиль, которым управлял Алейников К.С., они не называли свои должность, звание, фамилию, не сообщили причину и цель остановки. Судом необоснованно отвергнуты последовательные показания Алейникова К.С. об обстоятельствах происшедшего, подтвержденные показаниями свидетелей Б., У. - очевидцев происшедшего, при этом в основу приговора судом положены непоследовательные, противоречивые показания потерпевшего Т., которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В нарушение положений закона в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, сами выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Алейникова К.С. При анализе доказательств по данному делу суд привел в приговоре только их часть, что свидетельствует о его необъективности, о неполноте судебного следствия. Приводя показания свидетелей С., Б., У., которые и являлись непосредственными очевидцами происшедшего, свидетелей П., Н. и М., автор жалобы дает им собственную оценку. Считает, что судом не учтены показания свидетелей А. и А. об обстоятельствах происшедших 24 апреля 2018 года событий; неверными являются выводы суда о том, что содержанием записей телефонных переговоров, детализацией подтверждается тот факт, что Алейникову К.С, У. и Б. было понятно и очевидно, что Т. и С. являлись сотрудниками полиции. Не указывает на виновность Алейникова К.С. и зафиксированный в ходе осмотра места происшествия след протектора шины автомобиля, поскольку вывод эксперта о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия на газоне у столба след мог быть оставлен шинами, установленными на автомобиль марки "Тойота Спринтер", носит вероятностный характер (т. 1 л.д. 74-77). Оспаривая выводы экспертов по проведенным судебно-медицинским экспертизам в отношении Т. считает, что показания эксперта В. в суде опровергают выводы экспертных заключений. Выражает несогласие с выводами экспертов по результатам судебно - биологических экспертиз тканей и выделений человека и животных N 3037 и N 6105; автотехнической экспертизы N 996/7. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных экспертных исследований, в допросе эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Л. Не основан на законе и отказ стороне защиты в проведении в судебном заседании эксперимента по определению видимости столба с водительского места автомобиля "Тойота Спринтер" в дневное светлое время суток, при наличии мужчины, зацепившегося за правую переднюю водительскую дверь и кузов автомобиля, а также для проверки возможности потерпевшего находиться на автомобиле в положении, указанном им в ходе его допроса и очной ставки. Также считает приговор от 5 августа 2019 года несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор в отношении Алейникова К.С. отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного статьей 317 УК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Т.

В возражениях государственный обвинитель Привалихин Н.П. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.

Заявления в апелляционных жалобах участников судебного разбирательства со стороны защиты о незаконности приговора в связи с несогласием с оценкой, данной судом как каждому из доказательств в отдельности, так и в их совокупности, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности Алейникова К.С. в инкриминированном ему преступлении основаны на исследованных по делу доказательствах, представленных сторонами в состязательном процессе. Все доказательства, в том числе и заключения экспертов по результатам проведенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства экспертиз, судом оценены в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ.

Положения статьи 307 УПК РФ при постановлении приговора судом в полной мере соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении судом мотива действий Аленикова К.С., об отсутствии у него умысла на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, о несоответствии выводов суда установленным им же фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании осужденный Алейников К.С. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что умысла на причинение вреда здоровью, посягательство на жизнь сотрудника полиции у него не было; потерпевший Т., которого он не воспринимал как сотрудника полиции, схватился за руль, отчего автомобиль изменил траекторию, наехал на бордюр, при этом правое переднее колесо заблокировалось, и он (Алейников К.С.), не справившись с управлением, задел столб.

Несмотря на непризнание вины Алейниковым К.С., указанные в статье 73 УПК РФ обстоятельства были судом установлены правильно, а выводы о виновности Алейникова К.С. в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности показаний Алейникова К.С. о том, что умысла на причинение какого-либо вреда здоровью, посягательство на жизнь сотрудника полиции у него не было; что вред здоровью потерпевшего Т. был причинен вследствие действий самого потерпевшего, который схватился за руль, в результате чего автомобиль изменил траекторию, наехал на бордюр, потерпевший, не удержавшись, сорвался с автомобиля, расценив их как данные с целью смягчения своей ответственности; о недостоверности показаний Б. и У. об обстоятельствах получения Т. повреждений, поскольку они опровергаются содержанием исследованных судом телефонных переговоров У. из которого следует, что для находящихся в автомобиле Алейникова К.С., У. и Б. было понятно и очевидно, что с требованиями остановить автомобиль к ним обратились сотрудники полиции; показаниями Алейникова К.С., данными в стадии предварительного следствия (т. 3 л.д. 36-42) о том, что он увеличивал скорость автомобиля, и после того, как произвел удар автомобиля о столб, проехав около 15 метров, понял, что-то случилось с передним колесом, в связи с чем остановил автомобиль.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены на основании последовательных показаний потерпевшего Т., свидетеля С. пояснивших суду, что в рамках проводимой операции, находясь при исполнении служебных обязанностей в наряде скрытого патрулирования, при попытке задержать автомобиль, на который была получена ориентировка, водитель их требования об остановке не выполнил, в связи с чем Т. просунул руки в салон автомобиля, схватился рукой за дверь со стороны водителя, кто-то из находившихся в автомобиле людей закричал "сбрасывай" или "сбивай", автомобиль стал ускоряться, проехав пять метров от поворота, наехал на бордюр, продолжил движение и через 10-15 метров ударил потерпевшего Т. о бетонный столб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу, что сообщенные потерпевшим Т. и свидетелем С. сведения об обстоятельствах произошедшего нашли объективное подтверждение содержащимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на участке улиц Овражной и Дуси Ковальчук в г. Новосибирске на расстоянии 20 м от точки завершения поворота в 1,5 м от бордюра на неасфальтированном участке земли установлен столб линий электропередач; по правой стороне дороги на расстоянии 7 м от точки окончания поворота обнаружены обширные следы вещества бурого цвета с переходом на поверхность неасфальтированного участка земли; бордюр пересекает диагональный, слабовыраженный след протектора шины автомобиля, переходящий на участок неасфальтированной земли, где след продолжается на протяжении 8 м по прямой до конструкции столба электросетей, на поверхности боковой грани верхнего бетонного блока которого на высоте 1, 3 м от уровня земли обнаруживается след вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 2543);

- выводами экспертов, которыми в ходе проведенных исследований N 4734 от 26 июля 2018 года и N 5690Д/4734-2018 от 11 сентября 2018 года, установлено наличие у Т. телесных повреждений: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа (по средней черепной ямке) справа, ушиба (отек мягких тканей) и ссадины правой теменно-височной области, травматического разрыва барабанной перепонки справа, которая по своему характеру непосредственно оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также ссадин лица, ушиба мягких тканей в области правого лучезапястного сустава, которые образовались от воздействия (двух и более) твердым тупым предметом (предметами), возможно одномоментно при ударе с ускорением о бетонный столб (т. 1 л.д. 236-239, 244-247);

- показаниями в судебном заседании эксперта В. о том, что характер, локализация телесных повреждений позволили сделать вывод, что механизм образования черепно-мозговой травмы, которая имелась у Т. имеет однозначно ударно-травматическое воздействие с приданным ускорением. Учитывая вертикальное расположение повреждений кости свода основания черепа, был дан ответ о столкновении с вертикальной поверхностью, каковым являлся столб; получение повреждений от удара о бордюр маловероятно;

- заключениями экспертов по исследованиям N 3037, 6105 о том, что происхождение обнаруженных в салоне автомобиля "Тойота Спринтер" на рулевом колесе, рукоятке рычага переключения передач и зажигалке, подрулевых переключателях, блоке управления стеклоподъемниками следов пота с входящими в его состав клетками эпителия от потерпевшего Т. исключается; в смывах вещества бурого цвета, изъятых с поверхности бетонного блока столба и бордюра, обнаружена кровь человека, которая произошла от Т. (т. 1 л.д. 104-121, 126-127).

Приобщенное к дополнению к апелляционной жалобе адвоката Тюшняковой Е.В. заключение специалиста от 13.09.2019 года не ставит под сомнение выводы вышеприведенных экспертных генотипоскопических исследований.

Получили в приговоре оценку и выводы экспертных исследований N 995, 996/7-1, 997/7-1 о том, что автомобиль "Тойота Спринтер", регистрационный знак ... регион, имеет повреждение деталей передней подвески и ходовой части, которые образованы в результате жесткого контакта (удара) колеса с тупым твердым вертикально расположенным предметом (столбом), в момент, когда правое переднее колесо было вывернуто вправо, то есть в момент, когда водитель совершал маневр вправо; неисправности, которые могли бы повлиять на управляемость данного транспортного средства и его тормозную систему, отсутствуют.

Судом заключения экспертов оценены правильно в совокупности с иными, исследованными доказательствами, оснований для признания неверными выводов экспертов по результатам проведенных судебно-медицинских, судебно - биологических, автотехнических экспертиз не имеется.

Ходатайства участников стороны защиты о производстве по делу повторных экспертных исследований, допросе специалистов, проведении в судебном заседании следственного эксперимента судом разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Признав необходимым проведение дополнительного исследования, суд принял решение о назначении судебной автотехнической экспертизы (т. 5 л.д. 259-261).

При отсутствии оснований для проведения иных дополнительных исследований, в том числе эксперимента, судом в удовлетворении ходатайств было отказано, каких-либо нарушений прав участников судебного разбирательства при этом допущено не было.

Показания специалиста Б. допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, оценены судом и, как правильно указал суд, они не ставят под сомнение выводы экспертов по результатам проведенных по делу автотехнических экспертиз.

Мотивированно в приговоре отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о том, что сотрудники полиции Т. и С. осуществляя патрулирование, не вправе были предъявлять требования к остановке автомобиля и устанавливать личности Алейникова К.С., У., Б.

Приказом начальника Управления МВД России по городу Новосибирску от 22 марта 2018 года N 144 в связи с прогнозируемым ростом количества уличных преступлений, предметами посягательства по которым наиболее часто являются автозапчасти, включая аккумуляторы, фары, зеркала заднего вида, а также личные вещи, оставленные в автомобилях без присмотра, на 10 и 24 апреля 2018 года в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут запланированы оперативно-профилактические мероприятия "Район" на территории города Новосибирска (т. 1 л.д. 130-132).

В соответствии с расстановкой личного состава по оперативно-профилактическому мероприятию "Район" на территории Заельцовского района г. Новосибирска 24 апреля 2018 года с 12 часов до 20 часов, командиру мобильного взвода ОРППСП Т. и заместителю командира ОРППСП С. поручено нести службу по территории района в составе наряда скрытого патрулирования (НСП) (т. 1 л.д. 137-139).

Согласно п. 59 приказа МВД РФ N 80 от 29.01.2008 года "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" сотрудникам ППСП при решении специальных задач может быть разрешено несение службы в гражданской одежде.

Из имеющейся в материалах дела ориентировки следует, что за совершение серии краж из автомобилей путем разбития стекол на территории Заельцовского района города Новосибирска в подозрении находился автомобиль светлого цвета, предположительно "Тойота" (т. 2 л.д. 35); указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели М., С., Н., потерпевший Т., показав, что от оперативных служб полиции сотрудникам патрульно-постовой службы передавались приметы автомобиля, подозреваемого в ряде краж из салонов автомобилей, - "Тойота Спринтер" белого цвета с запачканным номером.

Заключением по материалам служебной проверки от 3 мая 2018 года, утвержденным начальником Управления МВД России по городу Новосибирску, установлено, что увечье командиром мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции N ... "Заельцовский" Управления МВД России по городу Новосибирску Т. получено при выполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 146-147); Т. и С. как сотрудники полиции, наделены правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, и их действия соответствовали положениям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Алейникова К.С., показания Т. и С. не содержат.

Показания свидетеля Н. о том, что, как он понял со слов С. пытаясь остановить автомобиль, Т. хватался за руль автомобиля, показания свидетеля М. по обстоятельствам проводимых мероприятий по выявлению преступлений не опровергают установленных судом обстоятельств совершенного Алейниковым К.С. преступления и не ставят под сомнение показания потерпевшего Т. и свидетеля С. по событиям, непосредственными участниками которых они являлись.

Изложены в приговоре и получили надлежащую оценку показания свидетелей А. и А. данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании (т. 6 л.д. 160), а также иные доказательства - показания свидетелей, легализованные результаты оперативно-розыскных действий, другие доказательства, на основании которых судом были установлены указанные в статье 73 УПК РФ обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка, при этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, отверг другие, и пришел к правильному выводу о виновности Алейникова К.С. в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Решение об окончании судебного следствия (т. 6 л.д. 95) принято при соблюдении прав участников судебного разбирательства после исследования представленных сторонами доказательств и обсуждения вопроса о необходимости его дополнения.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 3 л.д. 119-121), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Алейникова К.С.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Юридическая оценка содеянного Алейниковым К.С. дана правильная, квалификация его действий по статье 317 УК РФ является верной, мотивированные выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным приведены в приговоре.

Судом установлено, что Алейников К.С. в момент совершения преступления понимал, что перед ним находится сотрудник правоохранительного органа, исполняющий свои должностные обязанности, осужденный же, не исполняя законных требований об остановке автомобиля, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа, с целью посягательства на его жизнь, умышленно совершил наезд на препятствие, в результате чего причинил потерпевшему Т. тяжкий вред здоровью.

Судом при назначении Алейникову К..С. наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алейникова К.С., суд признал и в полной мере учел его положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст.

Основания для назначения Алейникову К.С. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ ни судом, ни судебной коллегией не установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Алейникову К.С. наказание соответствует положениям статьи 6 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с положениями действующего законодательства. Установив, что в результате виновных действий Алейникова К.С. потерпевшему Т. был причинен тяжкий вред здоровью, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом материального положения осужденного и иных значимых обстоятельств, определил сумму компенсации морального вреда, взыскав с Алейникова К.С. в пользу потерпевшего 300 000 рублей.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Алейникова К.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 5 августа 2019 года в отношении Алейникова Кирилла Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зыкин В.Я.

Шамов А.В.