Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 304-ЭС18-26438 (2) по делу N А45-16570/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 304-ЭС18-26438 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агромашины" (далее - общество "Агромашины", должник) Лебедева Сергея на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2019 по делу N А45-16570/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом "Агромашины" в пользу общества "АСМ-Алтай" в период с 26.01.2017 по 28.04.2017 в общем размере 19201900 рублей, а также о применении последствий недействительности указанных платежей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным основаниям.

Доводы заявителя о совершении обществами "Агромашины" и "АСМ-Алтай" действий, направленных на создание видимости финансового благополучия должника в целях получения кредитных ресурсов в банке, могут являться основаниям для предъявления кредитной организацией иска о возмещении вреда к совершившим данные действия лицам, но не свидетельствуют о совершении платежей с предпочтением.

Иные доводы заявителя, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов