Постановление апелляционной инстанции Арбитражного Суда Алтайского края от 7 июня 2006 г. N АОЗ-600/06-26 Решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку административный орган неправильно квалифицировал выявленное правонарушение (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного Суда Алтайского края
от 7 июня 2006 г. N АОЗ-600/06-26
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф04-4924/2006(25160-А03-7)

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского межрайонного природоохранного прокурора на решение арбитражного суда от 20 февраля 2006 года по делу N АОЗ-600/06-26 по заявлению ООО "Е", г. Барнаул, к Управлению Росприроднадзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Барнаул, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2006 г. N Н-497/пр о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20 февраля 2006 года заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура (далее прокурор) не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В жалобе указано, что суд неправильно применил нормы материального права, так как не принят во внимание установленный действующим законодательством порядок лицензирования в области использования и охраны водных объектов и особенности лицензирования подземных вод (отнесение их к недрам).

Лица, участвующие в деле, отзыва на жалобу не представили. В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2005 года Алтайским межрайонным природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Е" по статье 7.3 КоАП РФ за добычу подземных вод скважиной без соответствующей лицензии.

Основанием к возбуждению административного производства послужило установление факта нахождения на балансе Общества здания насосной и пользование подземными водами без специального разрешения (лицензии).

Старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю вынесено постановление от 10 января 2006 г. N Н-497/пр о привлечении ООО "Е" к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в суд. Принимая решение, суд первой инстанции верно исходил из положений ст.ст. 7.3, 7.6 КоАП РФ, Закона РФ "О недрах" от 21.02.91 г., Водного Кодекса РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что административный орган неправильно квалифицировал выявленное правонарушение по ст. 7.3 КоАП РФ.

Так, согласно преамбуле к Закону РФ "О недрах" от 21.02.1991, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Суд правильно посчитал, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена ошибка. Дату Закона РФ "О недрах" следует читать как "21.02.1992 г."

За пользование водным объектом без специального разрешения (лицензии) предусмотрена ответственность ст. 7.6 КоАП РФ, так как в силу ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима. Из определения следует, что подземные воды являются разновидностью водных объектов.

Суд верно исходил из положений ст. 46 Водного кодекса РФ, где установлено, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

За пользование водным объектом без специального разрешения (лицензии) предусмотрена ответственность статьей 7.6 КоАП РФ, согласно которой самовольное занятие водного объекта или его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку законодатель предусмотрел ответственность за пользование водными объектами без лицензии в специальной норме права, добыча обществом подземных вод скважиной без соответствующей лицензии должна быть квалифицирована по ст. 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно квалифицировав действия общества, принял законное и обоснованное решение о признании постановления незаконным и отменил его.

При таких обстоятельствах доводы прокурора несостоятельны, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда от 20 февраля 2006 года по делу N АОЗ-600/06-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ЗСО в двухмесячный срок с момента его принятия.