Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2019 г. по делу N СИП-636/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал факт использования им товарного знака в отношении услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана и в отношении которых установлена заинтересованность истца, в исследуемый период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2019 г. по делу N СИП-636/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Сметанина Владимира Геннадьевича (Волгоградская обл., ОГРНИП 318344300056587)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛС" (Черкесское ш., д. 5, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357500, ОГРН 1072632002079) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540021 в отношении части услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Сметанина Владимира Геннадьевича - Степанова О.В. (по доверенности от 20.08.2019 N 34АА2885619);

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛС" - Борцов А.А. (по доверенности от 04.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сметанин Владимир Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛС" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540021 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2019 Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято уточнение исковых требований. Иск рассмотрен в объеме уточненных требований предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540021 в отношении части услуг 43-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован: "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ресторанного обслуживания, деятельности кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Предприниматель указывает на то, что 11.12.2018 им подана в Роспатент заявка N 2018754585 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении, в том числе услуг 43-го класса МКТУ, которое, по мнению предпринимателя, является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком. Данное обстоятельство, отмечает истец, подтверждается также тем, что Роспатент уведомлением от 09.07.2019 N 2018754585/50 сообщил о сходстве до степени смешения обозначения, заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака, с товарным знаком ответчика и на наличие в связи с этим препятствий для регистрации заявленного обозначения.

Предприниматель ссылается на то, что он имеет реальное намерение использовать указанное обозначение в своей деятельности, для чего осуществил необходимые подготовительные действия к такому использованию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Дополнительно правовая позиция предпринимателя раскрыта в письменных объяснениях от 14.10.2019.

От общества поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно сообщило, что в отношении спорного товарного знака был заключен лицензионный договор с Долговой Ю.С.; заявление о регистрации предоставления права использования товарного знака по данному договору было подано в Роспатент 14.03.2019, регистрация была осуществлена 27.08.2019.

Общество сообщило, что поскольку до регистрации предоставления права использования товарного знака лицензиат не имел правовых оснований к использованию спорного товарного знака, то такое использование до 27.08.2019 не осуществлялось.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему, настаивал на удовлетворении заявленных требований (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель общества выступил по доводам, содержащимся в отзыве на заявление.

Ходатайствующий о рассмотрении дела в отсутствие его представителя Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Из материалов настоящего дела следует, что общество является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 540021, зарегистрированного 16.04.2015 по заявке N 2013721889 с приоритетом 27.06.2013 в отношении, в том числе услуг "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские" 43-го класса МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении указанной услуг 43-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, 24.05.2019 направил в адрес ответчика предложение с требованием о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак в отношении соответствующих услуг либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак в отношении этих услуг.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением (т. 1, л.д. 20-23), а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 24.05.2019, что следует из отчета об отслеживании отправления, т. 1, л.д 22-23) и тридцатидневный срок на подачу настоящего искового заявления по настоящему делу.

Общество доводов, направленных на оспаривание соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не привело.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013 N 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Аналогичный подход изложен и в информационном письме Роспатента от 20.05.2009 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием", согласно которому к заинтересованным лицам можно также отнести юридических лиц, обладающих исключительным правом на фирменное наименование, а также некоммерческие организации в случае, если собственное наименование юридического лица тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, услуги, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеет намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, услуг.

Как следует из представленной в материалы дела информации об истце (выписки из ЕГРИП, т. 1, л.д. 63-64), основным видом его экономической деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (56.10.1), к дополнительным видам деятельности отнесена торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (47.11).

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предпринимателем в материалы дела представлены копии: договора аренды от 21.06.2018; договора поставки товара от 18.07.2019 N 138/2019/КП-Вл; договора поставки от 25.06.2018 N 7; договора поставки от 28.05.2019 N 50/19; технического задания от 10.04.2019 N 1 к договору поставки от 02.04.2019 N 221/2019, счета на оплату и товарной накладной; договора подряда от 26.03.2019 N 02-19; договора от 17.04.2019 N 3-97 об экстренном вызове наряда вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации; договора от 23.05.2019 ВРКП N 21472/19 на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов; фотографии заведения истца.

Суд по интеллектуальным правам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства, приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность по розничной торговле, используя при этом обозначение "".

Так, из договора аренды от 21.06.2018 усматривается, что во временном владении и пользовании предпринимателя находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Иртышская, д. 5, которое передано предпринимателю для размещения объекта общественного питания и розничной торговли (пункт 1.1 договора). Установленный пунктом 2.1 договора срок аренды помещения - с 01.07.2018 по 01.07.2021.

Как следует из договоров поставки от 18.07.2019, от 25.06.2018 и приложений к ним, предприниматель закупает продовольственные товары, в том числе пиво "Бродвей", что следует из спецификаций от 01.07.2018, от 01.11.2018, от 01.01.2019, от 01.06.2019 к договору поставки от 25.06.2018 (т. 1, л.д. 32-33 с оборотом).

Кроме того, из договора поставки от 28.05.2019, технического задания от 10.04.2019 N 1 к договору поставки от 02.04.2019 усматривается, что предпринимателем осуществляются покупки товаров (фартуки, пакеты для оформления заказов на вынос), необходимых для ведения предпринимательской деятельности, которые также маркируются спорным обозначением. Как следует из договора подряда от 26.03.2019, предпринимателем также было заказано выполнение работ по изготовлению и монтажу обшивки на каркасе летнего кафе "Бродвей" по адресу: Волгоград, ул. Иртышская, д. 5.

Из представленных предпринимателем фотографий интерьера заведения, в котором им осуществляется предпринимательская деятельность, усматривается, во-первых, сам факт ведения такой деятельности, а во-вторых, маркировка элементов декора и функциональных предметов интерьера спорным обозначением.

Суд по интеллектуальным правам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что он осуществляет деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Также судом установлено, что истцом осуществлены подготовительные действия к регистрации в качестве знака обслуживания обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в подтверждение чего представлена заявка на предоставление правовой охраны товарному знаку "" 11.12.2018 N 2018754585 для товаров и услуг 32 и 43-го классов МКТУ.

Сравнительный анализ противопоставляемых обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака предпринимателем, и спорного товарного знака общества показал следующее.

Обозначение предпринимателя по заявке N 2018754585 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "BROADWAY", выполненного оригинальным жирным шрифтом желтого цвета заглавными буквами латиницы; указанное словесное обозначение расположено на изобразительном элементе в виде прямоугольника красного цвета с желтой окантовкой, визуально напоминающем дорожный указатель, на фоне которого расположен изобразительный элемент красного цвета, визуально напоминающий крышку от стеклянной бутылки.

Словесный спорный товарный знак общества "" включает в себя словесный элемент "", выполненный стандартным жирным шрифтом черного цвета буквами русского алфавита (первая буква - заглавная, остальные - строчные), а также словесный элемент "", выполненный стандартным жирным шрифтом черного цвета буквами латиницы (первая буква - заглавная, остальные - строчные), представляющий собой перевод на английский язык и транслитерацию слова "Бродвей".

Судебная коллегия полагает, что сходство обозначения предпринимателя по заявке N 2018754585 со спорным товарным знаком общества обусловлено фонетическим и семантическом тождеством их словесных элементов "BROADWAY" - "", а также близким к тождеству сходством словесных элементов "BROADWAY" - "".

При этом выполнение указанных обозначений буквами разных алфавитов, а также наличие в обозначении предпринимателя изобразительных элементов не влекут качественно иного восприятия потребителями сравниваемых обозначений, поскольку имеющиеся в обозначении предпринимателя изобразительные элементы не являются доминирующими и несут в себе функцию усиления концентрации внимания на словесном элементе.

Ответчиком факт сходства заявленного на регистрацию предпринимателем обозначения и принадлежащего ответчику товарного знака не оспаривается.

На основании проведенного анализа степень сходства противопоставленных обозначения и товарного знака признается судом высокой.

В отношении однородности осуществляемой истцом деятельности с частью услуг 43-го класса МКТУ, для которых, в том числе, зарегистрирован спорный товарный знак, и в отношении которых предъявлен иск по настоящему делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Аналогичные положения применяются при оценке однородности услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что услуги, оказываемые истцом своим потребителям (деятельность ресторанов и кафе), однородны услугам 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", поскольку данные услуги относятся к одной родовой группе, имеют одно назначение, а следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

Однородность товаров, в отношении которых истцом представлены доказательства заинтересованности, товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны, ответчиком не оспаривается.

На основании проведенного судом анализа сходства противопоставленных обозначения и товарного знака, а также однородности услуг, в отношении которых устанавливается заинтересованность истца и для которых зарегистрирован спорный товарный знак, судебная коллегия приходит к выводу о сходстве указанных обозначения и товарного знака до степени смешения.

Вывод суда также подтверждается уведомлением Роспатента от 09.07.2019 N 2018754585/50, в котором названный административный орган сообщил предпринимателю о сходстве до степени смешения обозначения, заявленного им на регистрацию в качестве товарного знака, с товарным знаком ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных услуг "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" 43-го класса МКТУ.

Ответчик представленные истцом доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака содержательно не опроверг, об их фальсификации не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что ввиду отсутствия доказательств исполнения приложенных к исковому заявлению договоров, неуказания в них спорного обозначения, отсутствия подписей истца в некоторых из них представленные истцом документы не могут свидетельствовать о его заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия на основании проведенной оценки представленных истцом доказательств в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу, что эти доказательства свидетельствуют о направленности интереса истца в последующем использовании им в отношении однородных товаров сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового (пункт 165 постановления N 10).

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Как разъяснено в пункте 166 постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака непосредственно при осуществлении деятельности закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, услуг баров, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (24.05.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 24.05.2016 по 23.05.2019 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Общество пояснило, что в целях использования спорного товарного знака заключило лицензионный договор, однако регистрация предоставления права использования была осуществлена Роспатентом 27.08.2019, до этого времени лицензиат общества был лишен возможности использовать спорный товарный знак.

Каких-либо доказательств осуществления правообладателем либо иными лицами под контролем правообладателя спорного товарного знака обществом в материалы дела не представлено. При этом по смыслу изложенных выше норм права сам по себе факт заключения лицензионного договора не является обстоятельством, свидетельствующим об использовании спорного товарного знака правообладателем либо под его контролем.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на основании положений статей 1232 и 1490 ГК РФ право использования исключительного права на спорный товарный знак на основании указанного лицензионного договора возникло у Долговой Ю.С. с даты регистрации договора, то есть с 27.08.2019, что выходит за пределы исследуемого периода.

Судебная коллегия отмечает, что правообладателю спорного товарного знака разъяснялось о необходимости раскрытия доказательств использования товарного знака по каждой спорной позиции в трехлетний период до направления предложения, оценка которых возможна именно судом первой инстанции. Общество воспользовалось процессуальными правами и обязанностями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том объеме, в котором сочло нужным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540021 в отношении услуг 43-го класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана и в отношении которых установлена заинтересованность истца, в исследуемый период. Также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в этот период.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении услуг "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" 43-го класса МКТУ, для которых установлена заинтересованность истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Сметанина Владимира Геннадьевича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540021 в отношении услуг "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛС" в пользу индивидуального предпринимателя Сметанина Владимира Геннадьевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур