Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2019 г. по делу N СИП-556/2019 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от двух исковых требований, частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2019 г. по делу N СИП-556/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (ул. Хуторская 2-я, д. 38 А, стр. 9, пом. III, ком. 3, Москва, 127287, ОГРН 1047796691821) к индивидуальному предпринимателю Батршиной Гузель Радиковне (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573377 в отношении услуг 35-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" Клокова Э.Э. (по доверенности от 14.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (далее - общество "Глобал 1", истец) 12.07.2019 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батршиной Гузель Радиковне (далее - предприниматель, ответчик), в котором просит досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 515954 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации N 573377 в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 550628 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

В Суд по интеллектуальным правам 10.10.2019 поступило заявление общества "Глобал 1" о частичном отказе от исковых требований, в котором оно просит принят отказ от исковых требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515954 и N 550628 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 судом принят частичный отказ от исковых требований, производство по настоящему делу в части исковых требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515954 и N 550628 в отношении услуг 35-го класса МКТУ прекращено.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573377 в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, а ответчик не использует этот знак.

В подтверждение своей заинтересованности истец ссылается на наличие у него в собственности введенного в эксплуатацию в 2017 году торгово-развлекательного комплекса "Ярославский вернисаж" и указывает на то, что основным направлением деятельности истца является, в том числе предоставление в аренду недвижимого имущества.

Как полагает общество "Глобал 1", в случае удовлетворения исковых требований оно получит возможность обратиться в Роспатент с повторной заявкой на регистрацию обозначения в отношении оказываемых услуг 35-го и 43-го классов, а также услуги 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества".

Вместе с тем истец обращает внимание на то, что наличие сходства до степени смешения между вышеуказанными знаками обслуживания ответчика и товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 573754 в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ и услуги 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N СИП-450/2017.

Общество "Глобал 1" также констатирует, что предприниматель не использует спорный знак обслуживания, поскольку по результатам проведенного с помощью поисковых систем Яндекс и Google анализа данных не было обнаружено никакой информации об открытом использовании ответчиком обозначения "Вернисаж" при осуществлении какой бы то ни было предпринимательской деятельности. Кроме того, доказательств, подтверждающих совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), в отношении спорных знаков обслуживания, не было предоставлено ни в рамках рассмотренного дела N СИП-450/2017, ни в материалы настоящего дела.

От предпринимателя 28.11.2019 поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ порядка направления предложения заинтересованного лица правообладателю.

Роспатент направил отзыв на иск, в котором сообщил актуальные сведения о правообладателе спорного товарного знака; указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции суда; обратил внимание на то, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 550628 была досрочно прекращена по заявлению правообладателя, а в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 515954 правовая охрана действует только в отношении услуг 42-го класса МКТУ, в связи с чем в случае удовлетворения судом требований о досрочном частичном прекращении правовой охраны названных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ, решение суда в этой части будет неисполнимо для Роспатента и пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований судебный акт будет исполнен в той части, которая является исполнимой.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика и Роспатента в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам по веб-адресу: http://ipc.arbitr.ru. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, Суд по интеллектуальным пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ответчик является правообладателем словесного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 573377 (дата приоритета 07.10.2014, дата государственной регистрации 06.05.2016), зарегистрированного в отношении следующих услуг:

35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; неспециализированная оптовая продажа; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям";

43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении вышеперечисленных услуг вследствие неиспользование ответчиком указанного товарного знака, общество "Глобал 1" 16.04.2019 направило в адрес ответчика предложение с требованием о добровольном отказе последнего от исключительного права на спорный товарный знак либо о заключении с истцом договора об отчуждении исключительного права.

Не получив по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ двухмесячного срока ответа на направленное предложение, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Исходя из буквального толкования норм пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо может обратиться к правообладателю с предложением только по истечении трех лет с момента государственной регистрации такого товарного знака.

Спорный товарный знак имеет дату приоритета 07.10.2014, его государственная регистрация произведена дата 06.05.2016. Следовательно, исчисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ трехлетний срок истекает 06.05.2019.

При этом предложение заинтересованного лица направлено обществом "Глобал 1" ответчику 16.04.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями (том 1, л.д. 16, 18) и оттиском почтового штемпеля на копии описи почтового отправления (том 1, л.д. 15, 17), а также устными пояснениями истца, заявленными в судебном заседании 03.12.2019 (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (абзац второй части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено).

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса) (абзац четвертый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относятся к спорам, в отношении которых законодательством установлена обязательность соблюдения претензионного порядка их урегулирования.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика и полагает, что материалами дела подтверждается направление обществом "Глобал 1" предложения заинтересованного лица в адрес предпринимателя до истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, у общества "Глобал 1" на момент подачи искового заявления в суд отсутствовало право на обращение с настоящим иском. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обстоятельства, связанные с наличием у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, а также с использованием этого знака ответчиком, установлению в настоящем деле не подлежат.

Вместе с тем отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не препятствует обращению обществу "Глобал 1" с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания после соблюдения надлежащим образом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что поскольку на момент проведения судебного разбирательства трехлетний срок с даты государственной регистрации спорного знака обслуживания истек, то суд вправе оценить по существу заинтересованность истца и сделать вывод об обстоятельствах использования ответчиком спорного средства индивидуализации, как основанные на неверном понимании норм материального права.

По мнению суда, соблюдение установленного законом порядка направления правообладателю досудебного предложения имеет существенное значения для данной категории споров, поскольку именно с даты его направления определяется период использования спорного товарного знака, подлежащее доказыванию ответчиком и оценке судом.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец 02.12.2019 направил ответчику повторное предложение заинтересованного лица (том 2, л.д. 121-126), не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствует о надлежащем соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд отмечает, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, исходя из положений статьи 1486 ГК РФ законодателем установлены дополнительные исчисляемые после даты направления досудебного предложения заинтересованного лица двухмесячный срок ожидания ответа от правообладателя на это досудебное предложение и тридцатидневный срок подачи соответствующего иска в суд.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истцом было заявлено три требования неимущественного характера и уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 N 1653 и соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от двух исковых требований, частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

По смыслу положений части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение производства по делу является основанием для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

С учетом изложенного суд возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размерен 12 000 рублей, а в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (ул. Хуторская 2-я, д. 38 А, стр. 9, пом. III, ком. 3, Москва, 127287, ОГРН 1047796691821) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (Двенадцать тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 10.07.2019 N 1653.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина