Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2019 г. по делу N СИП-439/2019 Суд отказал в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом не доказано осуществление им лично или иными лицами под его контролем производства каких-либо товаров и оказания услуг либо приготовления к осуществлению такой деятельности в отношении однородных товаров и услуг, зарегистрированных в отношении спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2019 г. по делу N СИП-439/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, 3, рабочий поселок Малаховка, Люберецкий район, Московская область 140032, ОГРН 1035005002361) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 198937.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 198937.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что ответчиком товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 198937 (далее - спорный товарный знак) не используется в отношении товаров 32-го, 33-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых знак зарегистрирован, между тем он является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку предпринимателю принадлежит исключительное право на сходный до степени смешения товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 342894, зарегистрированный в отношении товаров 20-го, 22-го, 23-го, 24-го, 26-го, и услуг 35-го, 40-го и 42-го классов МКТУ.

Роспатент предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный вопрос относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам и просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя.

Через систему 29.10.2019 "Мой арбитр" предприниматель представил дополнительные доказательства (изменение к свидетельству на товарный знак N 342894; лицензионный договор от 08.09.2018; фотографии магазина "Дилайт"), указав, что направленные 05.08.2019 документы поданы ошибочно.

Общество отзыв на исковое заявление в суд не представило.

Общество и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, также заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств заинтересованности истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия считает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заинтересованности должны быть раскрыты истцом как суду, так и ответчику заблаговременно, и ответчик должен иметь возможность представить возражения, опровергающие такие доводы.

В части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный указано, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что судебное разбирательство дела по существу уже откладывалось в связи с предоставлением истцом 29.10.2019 доказательств заинтересованности, взамен документов, ошибочно направленных 05.08.2019. Представителем предпринимателя не приведено каких-либо доводов о невозможности представления таких доказательств ранее. Сведения об обстоятельствах, в силу которых истец по объективным причинам не имел возможности раскрыть имеющиеся доказательства, по крайней мере, до судебного заседания 27.11.2019 суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта и соблюдению разумных сроков судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 198937, зарегистрированного 24.01.2001, в отношении:

- товаров 32-го класса МКТУ: "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; квас; эссенции для изготовления напитков";

- товаров 33-го класса МКТУ: "алкогольные напитки (за исключением пива)";

- услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак (т. 1, л.д. 13), направленным, согласно почтовым чекам и описям (т. 1, л.д. 14), 25.02.2019 и оставленным ответчиком без удовлетворения. Истцом также соблюден тридцатидневный срок на подачу настоящего искового заявления с момента направления этого предложения.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом однородность производимых истцом товаров товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак (пункт 166 постановления N 10).

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежит, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Судебная коллегия учитывает, что если в подтверждение заинтересованности представлены доказательства производства товаров либо оказания услуг не самим истцом по делу, а аффилированным с ним лицом либо профессиональным управляющим, но под контролем истца, то это не исключает факта признания лица заинтересованным.

Как указывалось выше, довод истца о наличии у него интереса в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика мотивирован тем, что он является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342894, зарегистрированного в отношении однородных товаров и услуг, который является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

Кроме того, в качестве доказательств заинтересованности 05.08.2019 истцом в суд представлены следующие доказательства:

1. Распечатки страниц сайтов http://bushido102.ru/, https://www.reg.ru/, https://yandex.ru/maps/org/bushido/;

2. Сведения о товарном знаке "суши-лавка БУШИДО";

3. Фотографии суши лавки "Бушидо";

4. Фотографии суши лавки "Бушидо";

5. Фотографии суши лавки "Бушидо";

6. Товарные накладные, универсальные передаточные документы по закупке товаров для приготовления блюд;

7. Выписки по счету 40702810727000000545;

8. Договор аренды нежилого помещения.

В своем ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, поступившем в суд через систему "Мой арбитр" 29.10.2019, предприниматель заявил, что вышеуказанные документы поданы в суд ошибочно и отношения к настоящему делу не имеют.

Следовательно, в качестве дополнительных доказательств заинтересованности изучению и оценке подлежат: изменение к свидетельству на товарный знак N 342894, лицензионный договор от 08.09.2018, фотографии магазина "Дилайт".

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд не считает их достаточными для соответствующего вывода ввиду следующего.

Согласно представленному изменению к свидетельству на товарный знак N 342894 истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 342894, зарегистрированный 04.02.2008, в отношении широкого перечня товаров 20, 22, 23, 24, 26-го и услуг 35, 40 и 42-го классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Между товарным знаком истца "" по свидетельству Российской Федерации N 342894 и спорным знаком "" имеется высокая степень фонетического и смыслового сходства.

Между тем, судебная коллегия считает, что истцом не подтверждена заинтересованность в последующем использовании им указанного обозначения в отношении каких-либо товаров и услуг, в том числе однородных товарам и услугам регистрации спорного знака, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе заключение лицензионного договора от 08.09.2018 без доказательств его фактического исполнения не является доказательством того, что предприниматель или аффилированное с ним лицом либо профессиональный управляющий производит товары либо оказывает услуги, зарегистрированные в спорном товарном знаке.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств производства однородных товаров или оказания однородных услуг им самим или его лицензиатом, как не представлено и необходимых для признания заинтересованности доказательств совершения достаточных подготовительных действий к такому использованию обозначения.

На двух представленных фотографиях магазина изображена вывеска торговой точки "ДИЛАЙТ" МАГАЗИН ПРОДУКТОВ. На фотографиях также зафиксированы выпуски газет от 2-8 сентября 2018 и от 4-11 июля 2019 года, что указывает на то, что снимки могли быть сделаны не ранее, чем 02.09.2018 и 04.07.2019 соответственно.

Согласно части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не представлено доказательств, документально подтверждающих принадлежность торговой точки, вывеска которой изображена на фотографиях, её местонахождение, а также соблюдение каких-либо условий, необходимых для её работы. Совершение достаточных подготовительных действий к ведению хозяйственной деятельности с использованием указанного обозначения документально не подтверждено.

Само по себе обладание исключительным правом на сходный товарный знак и предоставление права использования обозначения на весь срок его действия на безвозмездной основе другому лицу, фиксация на фотоснимках вывески магазина "Дилайт", не может по смыслу статьи 1486 ГК РФ свидетельствовать о заинтересованности истца, поскольку не подтверждает документально производство предпринимателем товаров и оказание услуг, совершение им достаточных подготовительных действий к использованию обозначения и реальное намерение использовать в последующем обозначение для однородных товаров и услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем предпринимателем в материалы дела таких доказательств не представлено.

Кроме того, предпринимателем не приведено убедительных доводов о невозможности использования его товарного знака в связи с наличием правовой охраны спорного товарного знака.

Таким образом, истцом не доказано осуществление им лично или иными лицами под его контролем производства каких-либо товаров и оказания услуг либо приготовления к осуществлению такой деятельности в отношении однородных товаров и услуг, зарегистрированных в отношении спорного товарного знака, а также то, что предпринимателем совершены какие-либо подготовительные действия для использования сходного до степени смешения обозначения в отношении испрашиваемых или однородных им товаров и услуг.

В свою очередь, отсутствие такого рода заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10.

Поскольку истцом не доказано наличие у него заинтересованности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным обстоятельства использования либо неиспользования товарного знака ответчиком в трехлетний период, предшествующий получению им от истца предложения, не влияют на результат рассмотрения данного дела и судом не анализируются.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 198937 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова