Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2019 г. N С01-1097/2019 по делу N СИП-278/2019 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на наименование происхождения товара, поскольку заявитель утратил возможность производства товара, отвечающего данным спорного свидетельства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2019 г. N С01-1097/2019 по делу N СИП-278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (32-й км Черкесского ш., ст-ца Суворовская, Предгорный р-н, Ставропольский край, 357390, ОГРН 1022600964583) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 по делу N СИП-278/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.02.2019 о прекращении действия свидетельства N 23/37 об исключительном праве на наименование происхождения товара "Ессентуки N 17".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1022601222027).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-348/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (далее - общество "Завод минеральных вод "Октябрь-А") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.02.2018 о прекращении действия свидетельства N 23/37 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "Ессентуки N 17".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество "Кавминкурортресурсы").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 заявление общества "Завод минеральных вод "Октябрь-А" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Завод минеральных вод "Октябрь-А", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта общество "Завод минеральных вод "Октябрь-А" ссылается на то, что исходя из положений пункта 1 статьи 1516, пунктов 1 и 2 статьи 1518, статьи 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельством, необходимым для прекращения правовой охраны наименования места происхождения товара, являются исчезновение и (или) утрата особых свойств товара, которые указаны в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах административного и судебного дел доказательств того, что минеральная вода, маркируемая спорным наименованием места происхождения товара, утратила указанные в Государственном реестре особые свойства; при этом в материалах дела имеются доказательства обратного (в частности, бальнеологические заключения).

При названных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил подпункт 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ, поскольку фактически законность оспариваемого решения Роспатента суд обосновал тем, что общество "Завод минеральных вод "Октябрь-А" утратило возможность производить минеральную воду из скважины N 36-бис, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 1536 этого Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие (временное прекращение) договоров поставки минеральных вод, заключенных с собственником и/или недропользователем, осуществляющим добычу минеральных вод из конкретных скважин, по смыслу статьи 1536 ГК РФ не исключает возможности производить товар, обладающий указанными в Государственном реестре особыми свойствами, и не является основанием для отмены и/или досрочного прекращения правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства об исключительном праве на такое наименование.

Общество "Завод минеральных вод "Октябрь-А" полагает, что суд первой инстанции не установил всю совокупность обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод об утрате возможности производить в границах определенного географического объекта товар, обладающий свойствами, которые указаны в Государственном реестре.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что довод общества "Кавминкурортресурсы" об утрате особых свойств минеральной воды "Ессентуки N 17" этим обществом не доказан.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых административный орган выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Общество "Кавминкурортресурсы" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. От общества "Кавминкурортресурсы" также поступило ходатайство, в котором это общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество "Завод минеральных вод "Октябрь-А" и общество "Кавминкурортресурсы", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация наименования места происхождения товара "Ессентуки" произведена в Государственном реестре наименований мест происхождения товара 31.01.1997 в отношении товара "минеральная вода" по заявке N 96705264, поданной 15.05.1996.

Исключительное право использования наименования места происхождения товара "Ессентуки N 17" предоставлено обществу "Завод минеральных вод "Октябрь-А" с указанием места происхождения (производства) товара (границ географического объекта): Ессентукское месторождение минеральных вод (Центральный участок, скважина N 36-бис), на основании решения, принятого по заявке N 2012715827, поданной 16.05.2012, и удостоверяется свидетельством N 23/37, которое действует до 16.05.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела, недропользователем, добывающим минеральную воду из скважины N 36-бис, является общество "Кавминкурортресурсы".

Общество "Кавминкурортресурсы" 25.04.2018 обратилось в Роспатент с заявлением о прекращении действия названного свидетельства в связи с утратой товаром, производимым обществом "Завод минеральных вод "Октябрь-А", особых свойств, указанных в Государственном реестре в отношении данного наименования места происхождения товара.

Решением Роспатента от 18.02.2019 заявление общества "Кавминкурортресурсы" удовлетворено, действие свидетельства N 23/37 прекращено на основании норм подпункта 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ, поскольку представленные с возражением документы свидетельствовали об утрате обществом "Завод минеральных вод "Октябрь-А" возможности производства товара, отвечающего данным свидетельства N 23/37.

Общество "Завод минеральных вод "Октябрь-А", посчитав, что ненормативный правовой акт Роспатента не соответствует положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения недействительным.

На основании материалов административного дела и представленных в суд документов суд первой инстанции установил, что общество "Завод минеральных вод "Октябрь-А" утратило доступ к минеральной воде, добываемой из скважины N 36-бис, по причине прекращения договорных отношений с недропользователем, в связи с чем производимая обществом "Завод минеральных вод "Октябрь-А" бутилированная вода не подпадает под действие свидетельства N 23/37. Это позволило суду прийти к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта подлежащим применению нормам материального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на принятие оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве, включающем в себя часть четвертую ГК РФ, Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. Аналогичным образом заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о прекращении обществом "Завод минеральных вод "Октябрь-А" правоотношений с обществом "Кавминкурортресурсы" и о том, что последнее является недропользователем скважины N 36-бис.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право производителей такого товара (статьи 1229 и 1519 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 1516 ГК РФ соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и которое, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, чьи особые свойства отвечают требованиям, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 1516 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ установлено, что действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара прекращается в случае утраты товаром, производимым обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 1536 ГК РФ, любое лицо может подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции при проверке доводов общества "Завод минеральных вод "Октябрь-А", согласно Государственному реестру минеральная вода "Ессентуки" относится к группе углекислых гидрокарбонатнохлоридных вод с высокой степенью минерализации (8-14 г/л); указанная минеральная вода является прозрачной бесцветной жидкостью без запаха; основной состав воды (в мг/дм. куб): гидрокарбонаты 3600-6500, сульфаты менее 25; хлориды 1500-2800; кальций менее 150; магний менее 100; натрий+калий 2500-4000; минеральная вода "Ессентуки" относится к лечебным водам, она обладает комплексным влиянием на различные функциональные системы организма и используется при различных заболеваниях органов пищеварения и обмена веществ.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54316-2011 "Воды минеральные природные питьевые. Общие технологические условия" (Приложение Б), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.04.2011 N 55-ст (далее - ГОСТ Р 54316-2011), минеральная вода "Ессентуки N 17" Ессентукского месторождения добывается из скважин N 17-бис, N 24-бис-1, N 36-бис, N 46.

Суд первой инстанции установил также, что свидетельство N 23/37 было выдано по заявке, в которой в качестве места происхождения товара была указана скважина N 36-бис, расположенная в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод, что соответствует ГОСТ Р 54316-2011. Согласно имеющемуся в материалах заявки N 2012715827 заключению Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2012 N 84 розлив и реализация минеральной природной питьевой лечебной воды осуществлялись обществом "Завод минеральных вод "Октябрь-А" на базе подземной воды из указанной скважины N 36-бис.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того документально подтвержденного и неоспоренного обстоятельства, что договорные отношения общества "Завод минеральных вод "Октябрь-А" с обществом "Кавминкурортресурсы", являющимся недропользователем скважины N 36-бис, по поставке минеральной воды, добываемой из этой скважины, прекращены, не возобновлены и согласованное намерение по их возобновлению у названных обществ отсутствует.

Установлено также, что при рассмотрении возражения в Роспатенте и судебного спора в суде первой инстанции общество "Завод минеральных вод "Октябрь-А" не привело сведений о наличии у него договорных отношений с иными недропользователями соответствующих источников минеральной воды, не опровергло доводы об утрате возможности производства товара, подпадающего под действие спорного свидетельства.

Заявитель кассационной жалобы не ссылается также на то, что им предпринимаются какие-либо действия, направленные на сохранение (восстановление) возможности производства соответствующего товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии материалам дела вывода суда об утрате обществом "Завод минеральных вод "Октябрь-А" возможности производства товара, отвечающего данным спорного свидетельства N 23/37, а именно воды, относящейся к группе углекислых гидрокарбонатнохлоридных вод с высокой степенью минерализации (8-14 г/л), прозрачной бесцветной жидкости без запаха, основной состав воды (в мг/дм. куб): гидрокарбонаты 3600-6500, сульфаты менее 25; хлориды 1500-2800; кальций менее 150; магний менее 100; натрий+калий 2500-4000, добываемой из скважины N 36-бис, указанной в свидетельстве, что создает правовое основание для прекращения действия свидетельства Российской Федерации N 23/37, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1516, 1536 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным, поскольку это решение является законным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении Роспатентом подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание общества "Завод минеральных вод "Октябрь-А" на ошибочность его мнения о том, что решение Роспатента о прекращении действия свидетельства Российской Федерации N 23/37 могло быть обусловлено исключительно утратой у добываемой в Ессентукском месторождении минеральной воды особых свойств, указав, что исчезновение характерных условий географического объекта является основанием прекращения правовой охраны наименования места происхождения товара, в то время как утрата товаром, производимым обладателем свидетельства, особых свойств (в том числе в результате утраты возможности производить товар, происходящий с определенной территории) - основанием для прекращения действия свидетельства соответствующего лица на наименование места происхождения товара.

Кроме того, суд оценил аргументы общества "Завод минеральных вод "Октябрь-А" о том, что возможность производства им минеральной воды "Ессентуки N 17" подтверждается бальнеологическими заключениями, а также заключением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.04.2012 N 84. Суд первой инстанции отметил, что этими документами не опровергаются выводы Роспатента об утрате товаром, производимым обществом "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (бутилированная минеральная вода), особых свойств, указанных в Государственном реестре, к моменту подачи возражения по установленным выше причинам.

Таким образом, всем изложенным в кассационной жалобе доводам дана оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки доказательств и для иного применения норм материального права по отношению к установленным обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 по делу N СИП-278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина