Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2019 г. N С01-1224/2019 по делу N А56-119678/2018 Суд оставил без изменения постановление суда нижестоящей инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2019 г. N С01-1224/2019 по делу N А56-119678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судебное поручение исполняет судья Заварзина М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полухиным А.А.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (ул. Красного Курсанта, д. 5/11, оф. 1, Санкт-Петербург, 197198, ОГРН 1107847185852) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-119678/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКлюч-4", обществу с ограниченной ответственностью "Аэро" (ул. Красного Курсанта, д. 5/11, Санкт-Петербург, 197198, ОГРН 1077847410365) о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 293888, о применении последствий недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 293888, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать регистрационную запись.

В судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" - Бузько О.А., Бузько Р.О. (по совместной доверенности от 21.05.2018).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКлюч-4" - Карпов Ю.М. (по доверенности от 13.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (далее - общество "Фаэтон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКлюч-4" (далее - общество "СтройКлюч-4") и обществу с ограниченной ответственностью "Аэро" (далее - общество "Аэро") о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 293888, заключенного между ответчиками 27.01.2017 и зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 31.03.2017 за N РД219936; о применении последствий недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 293888 путем обязания Роспатента аннулировать регистрационную запись от 31.03.2017 за N РД0219936 о переходе исключительного права на товарный знак к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКлюч-4".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 требования общества удовлетворены: договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 293888, заключенный между обществом "Аэро" и обществом "СтройКлюч-4" 27.01.2017, зарегистрированный Роспатентом 31.03.2017 за N РД219936, признан недействительным; применены последствия недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 293888 в виде обязания Роспатента аннулировать регистрационную запись от 31.03.2017 за N РД0219936 о переходе исключительного права на товарный знак к обществу "СтройКлюч-4".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Фаэтон" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя законное и обоснованное решение суда первой инстанции, неверно применил положения статей 10, 12, пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество "Фаэтон" указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец не имеет заинтересованности в оспаривании соответствующей сделки и что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.

В частности, общество "Фаэтон" указывает на то, что его интерес заключается в обеспечении гарантий стабильного, предсказуемого и надежного использования обозначения, охраняемого товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 293888, поскольку оно намерено свободно и беспрепятственно использовать в своей коммерческой деятельности это обозначение.

Помимо этого, общество "Фаэтон" заинтересовано в том, чтобы потребители его услуг не были введены в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги с использованием соответствующего обозначения, поскольку общество "Фаэтон" использует это обозначение с 2010 года, тогда как общества "СтройКлюч-4" и "Аэро" его в своей деятельности не использовали.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции заинтересованным является лицо, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции, и это лицо вправе оспаривать предоставление правовой охраны товарному знаку, то есть требовать лишения правообладателя исключительного права на товарный знак. Поскольку общество "СтройКлюч-4", по мнению общества "Фаэтон", осуществляет в отношении него недобросовестную конкуренцию, то общество "Фаэтон" имеет законный интерес в оспаривании соответствующей сделки.

Общество "Фаэтон" также полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению такого права. Напротив, по мнению заявителя кассационной жалобы, избранный им способ защиты является единственно возможным способом защиты, имеющим как восстановительный, так и превентивный характер.

Кроме того, общество "Фаэтон" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о мнимости спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройКлюч-4" просит оставить обжалуемый судебный акт изменения, ссылаясь на его законность.

Общество "Аэро" отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Представители общества "Фаэтон" в судебном заседании просили отменить постановление суда первой инстанции по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Представитель общества "СтройКлюч-4" выступил с опровержением доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Отзыв указанного общества, представленный в судебном заседании, к материалам дела не приобщен ввиду нарушения порядка его подачи и направления участвующим в деле лицам, предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Аэро", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу N А56-32476/2011 общество "Аэро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства обществом "Аэро" 16.01.2017 были проведены торги по продаже имущества названного общества в форме аукциона: лот N 1 - исключительное право на товарный знак "AERO" по свидетельству Российской Федерации N 293888 по начальной цене лота 169 000 руб.

По результатам торгов победителем было признано общество "СтройКлюч-4", предложившее за указанный лот 215 000 руб.

На основании проведенных торгов 27.01.2017 между обществом "Аэро" в лице конкурсного управляющего Шутилова А.В. и обществом "СтройКлюч-4" был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 293888, который был зарегистрирован в государственном реестре, о чем была совершена запись от 31.03.2017 N РД0219936.

Общество "Фаэтон", полагая, что указанная сделка является недействительной по мотивам, предусмотренным статьями 168, 170, 1512 ГК РФ, а также действия общества "СтройКлюч-4" являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и актом недобросовестной конкуренции (статья 14.4 Закона о защите конкуренции), обратилось в суд с иском по настоящему делу.

При этом общество "Фаэтон" ссылалось на то, что недействительность сделки обусловлена намерением общества "СтройКлюч-4" причинить истцу вред путем предъявления требований о защите исключительного права на товарный знак, что свидетельствует, по мнению истца, о мнимости сделки. Нарушение закона общество "Фаэтон" также усматривало в том, что действия общества "СтройКлюч-4" по приобретению исключительного права на товарный знак способствуют введению потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги с использованием соответствующего обозначения.

Кроме того, общество "Фаэтон" указывало, что стоимость исключительного права на товарный знак на торгах, проведенных обществом "Аэро", занижена на 99%, соответственно, оспариваемая сделка совершена конкурсным управляющим в ущерб интересам предприятия-банкрота (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "Фаэтон" требования, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Суд констатировал, что в рамках судебного дела N А56-99346/2017, в котором участвовали те же лица, вступившими в силу судебными актами было установлено, что действия общества "СтройКлюч-4" по приобретению права на спорный товарный знак без реального намерения его использовать в своей коммерческой деятельности в совокупности с предъявлением иска к обществу "Фаэтон", которое длительное время использует спорное обозначение для индивидуализации товаров и услуг, не являющихся однородными тем товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются злоупотреблением правом. Кроме того, в рамках названного дела суд установил наличие в соответствующих действиях общества "СтройКлюч-4" недобросовестной конкуренции по отношению к обществу "Фаэтон".

На основании изложенного, а также исходя из положений статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции констатировал мнимость сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак, совершенной между обществом "Аэро" и обществом "СтройКлюч-4", и признал ее недействительной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), применив последствия ее недействительности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца законного интереса в оспаривании этой сделки обусловлено наличием судебных актов по делу N А56-99346/2017, а срок на обращение с соответствующим требованием истцом не пропущен.

Решение суда первой инстанции обществом "Фаэтон" (в части выводов суда относительно иных оснований для оспаривания сделки) в апелляционном порядке не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший апелляционную жалобу общества "СтройКлюч-4", не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его решение и оставил требования общества "Фаэтон" без удовлетворения.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции указал, что общество "Фаэтон" не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки по приведенным мотивам, рассмотренным судом первой инстанции, так как не является стороной этой сделки либо лицом, указанным в законе (в отношении оспоримой сделки), либо лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (в отношении ничтожной сделки).

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что суд первой инстанции не указал, каким образом применение последствий недействительности сделки в данном случае приведет к восстановлению прав общества "Фаэтон", в защиту которых предъявлен иск.

Общество "Фаэтон", как установил суд апелляционной инстанции, также не указал, какое именно его субъективное право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований. При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае удовлетворения заявленных требований правовое положение общества "Фаэтон" не изменится.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлены факты исполнения спорного договора его сторонами: осуществление регистрации спорного договора в Роспатенте и оплата обществом "СтройКлюч-4" вознаграждения по договору.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Фаэтон" не ссылается на то, что сделка между обществом "Аэро" и обществом "СтройКлюч-4" не создала правовых последствий и что стороны не имели намерения ее исполнить.

При этом, как было указано выше, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "Фаэтон" материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки и об избрании названным обществом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению предположительно нарушенных прав общества.

Мнимая сделка в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной, соответственно, предъявить требование о ее недействительности может сторона сделки, либо иное лицо в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обществом "Фаэтон" не обосновано наличие у него, как у лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, предусмотренного законом права на обращение с иском о признании такой сделки недействительной по мотиву ее ничтожности.

В кассационной жалобе общество "Фаэтон" также не приводит ссылок на конкретные нормы закона, на основании которых у него возникло право на обращение с соответствующим требованием.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части признаются судебной коллегией мотивированными и основанными на законе. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что соответствующие аргументы общества "Фаэтон" основаны на неверном понимании им норм материального права, поскольку, констатируя у истца отсутствие заинтересованности в обращении с соответствующим требованием, суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу об отсутствии у него в данном случае предусмотренного законом права на обращение с соответствующим иском.

В отношении довода о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, который в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав должны быть эффективными, направленными на восстановление нарушенного права и достигающими этой цели, а также должны соответствовать существу нарушенного права и характеру последствий допущенного нарушения.

Как следует из правовой позиции общества "Фаэтон", нарушение своего права оно усматривает в препятствовании ему обществом "СтройКлюч-4" в использовании обозначения "Аэро", охраняемого в качестве товарного знака, исключительное право на который являлось объектом спорной сделки.

При этом заявитель кассационной жалобы не указывает, на защиту от нарушения какого именно субъективного права, предусмотренного законом или принадлежащего ему на иных основаниях, направлен иск по настоящему делу.

Указывая на использование схожего с товарным знаком обозначения при реализации однородных услуг, истец не указал, какое исключительное право, предусмотренное законом, им при этом реализуется и на какой норме оно основано.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что признание соответствующей сделки недействительной не приведет к восстановлению права истца в том смысле, в котором он обосновывает свою правовую позицию.

Так, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (аннулирование записи о регистрации договора и переходе права) приведет к тому, что исключительное право на товарный знак перейдет (будет восстановлено) к обществу "Аэро". Таким образом, исключительное право на товарный знак в результате признания сделки недействительной не перестанет существовать как таковое, соответственно, права общества "Фаэтон", на нарушение которых оно ссылается, не будут восстановлены в том виде, в котором оно заявляет о необходимости их восстановления.

Кроме того, общество "Фаэтон" обращало внимание на то, что в результате отчуждения исключительного права на указанный товарный знак потребители будут введены в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги с использованием этого обозначения.

В силу пункта 2 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Указанная норма свидетельствует о том, что регистрация договоров об отчуждении права на товарные знаки не допускается, если такое отчуждение может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Подпунктом "и" пункта 3 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила), установлено, что государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при соблюдении, в том числе условия о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, промышленный образец по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 64 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371, рассмотрение документов, представленных на регистрацию, включает проверку соответствия указанных в них сведений друг другу, а также условиям регистрации, указанным в подпунктах "а" - "е", "з", "и" пункта 3 Правил, с учетом положений статей 1027, 1028, 1036, 1037, 1229, 1232-1239, 1262, 1362, 1365-1367, 1369, 1458-1460, 1477, 1483, 1488, 1489 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор об отчуждении исключительного права зарегистрирован Роспатентом, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена соответствующая запись.

Указанное действие Роспатента в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 названного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Из материалов дела и из кассационной жалобы общества "Фаэтон" не усматривается, что названное общество воспользовалось имеющимся у него правомочием на оспаривание предоставления правовой охраны спорного товарного знака в установленном законом порядке. Между тем, изложенная в настоящем деле правовая позиция общества свидетельствует о том, что оно полагает невозможным существование спорного товарного знака как такового, поскольку это, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушает его право на использование соответствующего обозначения и свидетельствует об угрозе введения потребителей в заблуждение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "Фаэтон" выбран ненадлежащий способ защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А56-119678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев