Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2019 г. N С01-606/2016 по делу N А40-173379/2015 Судебные акты о взыскании судебных расходов оставлены без изменения в связи с документальным подтверждением фактов несения ответчиками судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2019 г. N С01-606/2016 по делу N А40-173379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (г. Йошкар-Ола, ОГРНИП 315121500006225) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-173379/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу

по иску Благодарова Юрия Петровича к индивидуальным предпринимателям Долгополову Евгению Александровичу (г. Владимир, ОГРНИП 307333614800022) и Самсонову Игорю Владимировичу (Московская обл., ОГРНИП 311504012500070) о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2447365,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цапенко Николая Петровича (Московская обл.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович (далее - предприниматель Благодаров Ю.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "БОШ Термотехника", индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (далее - предприниматель Долгополов Е.А.), индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (далее - предприниматель Самсонов И.В.) о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2447365 путем запрета ответчикам использовать названный патент, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении ввезенного контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.04.2017 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цапенко Николай Петрович.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции также принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил:

- признать контрафактными пиролизные твердотопливные котлы "Buderus Logano S 161", в которых используется патент Российской Федерации на изобретение N 2447365;

- запретить предпринимателю Самсонову И.В. осуществлять предложение к продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использовано указанное изобретение;

- запретить предпринимателю Долгополову Е.А. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использовано указанное изобретение;

- запретить Цапенко Н.П. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использовано указанное изобретение;

- взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. компенсацию в размере 3 800 000 рублей;

- взыскать с предпринимателя Долгополова Е.А. компенсацию в размере 1 200 000 рублей;

- взыскать с Цапенко Н.П. компенсацию в размере 1 000 000 рублей;

- обязать предпринимателя Самсонова И.В., изъять из гражданского оборота и уничтожить находящиеся в продаже или на хранении по адресу: 40100, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 49, торговая площадка НАШ ДОМ, ("Buderus" ангар 49), пиролизные твердотопливные котлы "Buderus Logano S161".

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 в привлечении Цапенко Н.П. в качестве соответчика по настоящему делу отказано.

Судом были приняты уточнения исковых требований в части отказа от требований к обществу "Бош Термотехника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: индивидуальному предпринимателю Самсонову И.В. запрещено осуществлять предложение к продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован вышеуказанный патент на изобретение; индивидуальному предпринимателю Долгополову Е.А. запрещено осуществлять предложение о продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован вышеуказанный патент на изобретение; с предпринимателя Самсонова И.В. в пользу Благодарова Ю.П. взыскано 300 000 рублей компенсации, а также 9 500 рублей возмещения расходов на проведение нотариального осмотра доказательств; с предпринимателя Долгополова Е.А. в пользу Благодарова Ю.П. взыскано 200 000 рублей компенсации, а также 5 000 рублей возмещения расходов по проведению нотариального осмотра доказательств; с ответчиков в пользу Благодарова Ю.П. взыскано возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 35 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением от 02.10.2017 суд первой инстанции исправил опечатки в резолютивной части решения от 14.06.2017, а именно: изложил абзацы 7 и 8 в следующей редакции: "Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самсонова Игоря Владимировича, (ИНН: 645000420292, ОРГНИП 311504012500070) в пользу Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (ОГРНИП 31512150000006225, ИНН 121500812632) государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать Индивидуального предпринимателя Долгополова Евгений Александровича, (ОГРНИП 307333614800022, ИНН 331501671707) в пользу Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (ОГРНИП 31512150000006225, ИНН 121500812632) государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей".

Дополнительным решением от 10.10.2017 ИП Благодарову Ю.П. из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 000 рублей. В остальной части заявление о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Определением от 10.10.2017 судом первой инстанции взыскано солидарно с ответчиков ИП Самсонова И.В. и ИП Долгополова Е.А. в пользу ИП Благодарова Ю.П. судебные расходы в размере 15 196 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции от 14.06.2017, определения от 02.10.2017 и 10.10.2017, дополнительное решение от 10.10.2017 по делу N А40-173379/15 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Благодаров Ю.П. 05.02.2019 повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления от 27.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.02.2019 заявление о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено предпринимателю Благодарову Ю.П.

Предприниматели Долгополов Е.А. и Самсонов И.В. в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились 31.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя Благодарова Ю.П. в их пользу по 150 000 рублей возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, заявление предпринимателей Долгополова Е.А. и Самсонова И.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, предприниматель Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Благодаров Ю.П. ссылается на злоупотребление ответчиками своими процессуальными обязанностями, выразившееся в том, что ответчики присутствовали не во всех судебных заседаниях, в связи с чем судебный процесс затягивался, не использовали возможность урегулировать спор мирным путем.

Предприниматель Благодаров Ю.П. полагает, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем Машенковым С.П., необоснованно завышена.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с договором от 10.07.2017 на оказание юридических услуг (представительство в суде), оплата услуг должна производиться после подписания акта об оказании юридических услуг. Вместе с тем предприниматель Благодаров Ю.П., обращает внимание на то, что акт об оказании юридических услуг был подписан 08.10.2018, а расписка о получении денежных средств датирована 10.12.2017.

Как считает предприниматель Благодаров Ю.П., при определении размера судебных расходов, суды должны были учесть то обстоятельство, что представитель ответчиков представлял от их имени одинаковые по содержанию документы.

Кроме того, предприниматель Благодаров Ю.П. указывает на то, что доверенность на представителя предпринимателя Самсонова И.В. была действительна до 29.07.2018 и фактически в суде апелляционной инстанции 06.08.2018 представитель выступал в интересах лишь предпринимателя Долгополова Е.А.

Таким образом, по мнению предпринимателя Благодарова Ю.П., снижение размера заявленного к взысканию размера судебных расходов необходимо для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения ответчиками судебных расходов в рамках настоящего дела представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 10.07.2017 (далее - договоры от 10.07.2017), расписки о получении денежных средств от 10.12.2017, акты об оказании юридических услуг от 08.10.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных ответчиками доказательств, процессуальную активность их представителя, признал документально подтвержденными, связанными с настоящим делом, разумными и обоснованными судебные издержки ответчиков в заявленном размере - 300 000 рублей (по 150 000 рублей в пользу каждого из ответчиков).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, апелляционный суд указал, что, вопреки доводу истца, размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон в разделе 3 договоров от 10.07.2017, которым предусмотрена стоимость услуг в размере 150 000 рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу, что данная сумма соотносится с указанной в актах выполненных работ суммой, а также в представленных расписках от 10.12.2017 о получении денежных средств.

При этом апелляционный суд также отметил, что размер заявленных к взысканию судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

В отношении довода истца о том, что представитель защищал одновременно двух ответчиков, то, как указал апелляционный суд, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчиков, поскольку судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг каждому из ответчиков, их объем, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем фактически обжалуется не только постановление суда апелляционной инстанции, но и определение от 02.04.2019 суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

Довод о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами носит субъективный характер, факт такого возможного злоупотребления не был установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Что касается довода о необоснованном завышении стоимости юридических услуг, оказываемых Машенковым С.П., то судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих распределению, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

При этом апелляционным судом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки таких выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении хронологии подписания ответчиками и их представителем актов оказания услуг и расписок о получении денежных средств в их оплату носит формальный характер и сам по себе не свидетельствует о том, что соответствующие услуги представителем не были оказаны, а расходы (издержки) не были понесены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, сводятся к несогласию ее заявителя с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о размере судебных издержек ответчиков, подлежащих возмещению за счет истца. И, по сути, выражают субъективное мнение лица, заинтересованного в исходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам предпринимателя Благодарова Ю.П., обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-173379/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур