Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2019 г. N С01-1101/2019 по делу N А40-121561/2018 Суд оставил без изменения судебные решения о распределении судебных расходов, поскольку не доказаны факты несения соответствующих расходов ответчиком, а также связи между понесенными данным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2019 г. N С01-1101/2019 по делу N А40-121561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Васильевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФерроТраст" (ул. Карла Маркса, д. 8, оф. 411, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1026605407311) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-121561/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФерроТраст" и иностранного лица FertiPro N.V. (Industriepark Noord 32, 8730 Beernem, Belgium)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВитроМедика" (Очаковское шоссе, д. 32, стр. 15, Москва, 119530, ОГРН 1157746969335) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВитроМедика" - Визавитина А.Н. (по доверенности от 30.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФерроТраст" (далее - общество "ФерроТраст") и иностранное лицо FertiPro N.V. (далее - компания) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "ВитроМедика" (далее - общество "ВитроМедика") о признании недобросовестной конкуренцией действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенным на них товарным знаком компании, в том числе по ввозу, хранению для цели продажи, предложению к продаже, продаже таких товаров без согласия правообладателя, а также совершение любых действий по введению в гражданский оборот соответствующих товаров, солидарном взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 судом принят в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ общества "ФерроТраст" и компании от требования о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. в солидарном порядке; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "ВитроМедика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 509 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "ФерроТраст" и компании в пользу общества "ВитроМедика" солидарно взысканы судебные расходы в размере 100 509 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми по вопросу о взыскании судебных расходов судебными актами, общество "ФерроТраст" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, просит их отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов общество "ФерроТраст" мотивирует тем, что судами не были оценены его доводы о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и представленные в их подтверждение доказательства. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отнесенный на него размер судебных расходов ответчика завышен.

Компания и общество "ВитроМедика" отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "ВитроМедика" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Общество "ФерроТраст" и компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 в удовлетворении заявленных обществом "ФерроТраст" и компанией исковых требований к обществу "ВитроМедика" отказано.

Общество "ВитроМедика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о солидарном взыскании с истцов понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 150 509 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление частично, исходил из того, что между обществом "ВитроМедика" и адвокатским бюро г. Москвы "Максима" 01.06.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость оказанных услуг, составившая 150 000 руб. согласно акту от 27.12.2018 N 01/2018, оплачена названным обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2018 N 82, от 03.07.2018 N 104, от 31.07.2018 N 119.

Суд первой инстанции констатировал, что из представленного в материалы дела акта от 27.12.2018 N 01/2018 следует оказание исполнителем следующих услуг: устное и письменное консультирование по правовым вопросам, изучение документов, необходимых для оказания правовой помощи, подготовка возражений на исковое заявление и иных процессуальных документов, представление интересов клиента в суде первой инстанции. Суд первой инстанции признал не относящимися к судебным расходам такие услуги, как устное и письменное консультирование по правовым вопросам, изучение документов, необходимых для оказания правовой помощи, поскольку они не являются самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку заявления по спору и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Кроме того, судом были оценены фактические обстоятельства дела в контексте доводов истцов о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, и с учетом требований разумности и справедливости подлежащие отнесению на них судебные расходы были определены судом первой инстанции в размере 100 509 руб. 50 коп., из которых 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 509 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества "ВитроМедика", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов относительно факта несения обществом "ВитроМедика" судебных расходов и об их связи с настоящим делом. Аналогичным образом в кассационной жалобе не содержится доводов о том, что у судов отсутствовали правовые основания для отнесения судебных расходов на истца.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов судов не проверяются.

По существу доводы кассационной жалобы представляют собой мнение общества "ФерроТраст" о чрезмерности взысканных с него судебных расходов общества "ВитроМедика".

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данные доводы носят субъективный, оценочный характер и объективно не следуют из представленных в материалы дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления N 1, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов: таковыми следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что вышеприведенные подходы и критерии судом были учтены.

Так, судом первой инстанции учтен срок рассмотрения дела, количество проведенных заседаний и объем подготовленных представителем ответчика документов, принята во внимание сложность настоящего дела, связанного с охраной интеллектуальной собственности. С учетом изложенных обстоятельств заявление общества "ФерроТраст" о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов признано судом первой инстанции частично обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере такие расходы могут быть признаны разумными. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует признать законными, кассационная жалоба общества "ФерроТраст" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-121561/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФерроТраст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева