Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2019 г. N С01-1346/2019 по делу N А33-19340/2019 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было известно о рассмотрении настоящего спора, опровергается наличием в материалах дела возвращенного суду в связи с истечением срока хранения конверта с направленным по адресу предпринимателя судом первой инстанции судебным извещением, указанным в том числе и в его кассационной жалобе, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2019 г. N С01-1346/2019 по делу N А33-19340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.

судей Булгакова Д.А., Васильевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кампона Николая Владимировича (п. Березовый, Красноярский край, ОГРНИП 312244308900030) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А33-19340/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, комн. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Кампону Николаю Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кампону Николаю Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражный суд Красноярского края (резолютивная часть объявлена 16.08.2019), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя на определение суда апелляционной инстанции была назначена с учетом установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение арбитражного суда, препятствующего дальнейшему рассмотрению дела.

По мнению предпринимателя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины сделан в отсутствие установления фактических обстоятельств. В частности, судом не учтено, что предприниматель не был извещен о настоящем судебном деле и узнал о наличии решения суда первой инстанции за день до истечения срока на его обжалование, в связи с чем у него не было возможности успеть оплатить государственную пошлину. Предприниматель полагает, что при названном обстоятельстве у суда апелляционной инстанции не было оснований для возврата апелляционной жалобы и что суд должен был оставить жалобу без движения, предоставив предпринимателю срок на устранение недостатков.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает его право на обжалование решения суда первой инстанции, принятое в результате судебного процесса, о котором предприниматель не был должным образом извещен.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение положений пункта 2 статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины либо наличия иных объективных причин, препятствующих предпринимателю уплатить государственную пошлину, возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании абзаца седьмого части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании подпункта 12 пункта 1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составляет 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как установил апелляционный суд, предпринимателем к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

В кассационной жалобе предприниматель данных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Иных оснований, в силу которых суд может предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины и которые предусмотрены процессуальным законодательством либо НК РФ, предприниматель в ходатайстве не привел.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.

Доводы, обосновывающие наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы соответствующего рассмотренного судом апелляционной инстанции ходатайства и выражают несогласие ее заявителя с данной судом оценкой указанных доводов.

При этом каких-либо объективных причин, препятствующих предпринимателю уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, заявителем не приводится.

По существу изложенные в жалобе доводы содержат мнение предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доводам, приведенным в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в определении от 18.09.2019, относительно отсутствия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в данной ситуации должен был вынести определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы ими. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности оставления апелляционной жалобы без движения в связи с непредоставлением заявителем доказательств в обоснование заявленных им одновременно с апелляционной жалобой ходатайств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было известно о рассмотрении настоящего спора, опровергается наличием в материалах дела возвращенного суду в связи с истечением срока хранения конверта с направленным судом первой инстанции судебным извещением по адресу предпринимателя, указанному, в том числе, и в его кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные предпринимателем доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы (абзац седьмой части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А33-19340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кампона Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева