Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 ноября 2019 г. N АПЛ19-495 Суд оставил без изменения постановление нижестоящей инстанции, которым удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 ноября 2019 г. N АПЛ19-495

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего судьи Манохиной Г.В.,

судей Ситникова Ю.В. и Шамова А.В.

с участием защитника - адвокатов Поддубного С.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Цороева В.М. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Демешина Д.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Дугиева Ибрагима Курейшовича, родившегося _ года в г. _

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Продлён также срок его содержания под домашним арестом до 15 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления защитника Поддубного С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Химченковой М.М. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Дугиев И.К. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворено, уголовное дело направлено в Ставропольский краевой суд с целью передачи в районный суд данного региона для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Цороев В.М. просит отменить постановление суда и постановить новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Утверждает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, изложенные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации основания изменения подсудности уголовного дела носят формальный характер.

Прокурором Химченковой М.М. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по итогам рассмотрения в открытом судебном заседании ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, который являлся в качестве одной из сторон в уголовном судопроизводстве в стадии утверждения обвинительного заключения, принято правильное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Дугиева И.К. при наличии законных и фактических обстоятельств для этого.

Несостоятельно утверждение о допущенном при этом нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Указанное положение основного закона Российской Федерации конкретизируется в нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Данные обстоятельства судом установлены.

Согласно предъявленному обвинению применение Дугиевым И.К. насилия в отношении сотрудника Росгвардии Логинова В. имело место 27 марта 2019 года при проведении несогласованного митинга, организаторы которого мотивировали его участников на неподчинение и оказание сопротивления представителям власти, обещая скорое прибытие им на помощь большого количества жителей Республики Ингушетия.

Достоверность и достаточность сведений УФСБ России по Республике Ингушетия о наличии возможности непроцессуального воздействия на судей судов, к подсудности которого относится уголовное дело, через связи организаторов несанкционированного митинга, а также планирование ими масштабных акций протеста в целях дестабилизации политической обстановки после направления уголовных дел в суд, не вызывает сомнений.

Рассмотрение при таких обстоятельствах уголовного дела в равнозначном суде Ставропольского края гарантирует справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Продление срока домашнего ареста соответствует положениям ст. 107, 109, 255 УПК РФ.

С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2019 года в отношении Дугиева Ибрагима Курейшовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

А.В. Шамов

Ю.В. Ситников