Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 9-АПУ19-20 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 9-АПУ19-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Эрдыниева Э.Б.

судей Ситникова Ю.В. и Борисова О.В.

при секретаре Сарвилиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Зотова А.Н., Щетинина Р.О., адвокатов Хубуная В.Ю., Мошковой С.А., Молькова А.А. на приговор Нижегородского областного суда от 23 августа 2019 года, по которому

Зотов Александр Николаевич, ... не судимый,

- осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Михеева Татьяна Ивановна, ... не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Щетинин Роман Олегович, ... не судимый,

- осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Л. в счет возмещения имущественного вреда с Зотова А.Н., Михеевой Т.И., Щетинина Р.О. солидарно 25805 рублей, а также компенсацию морального вреда - с Зотова А.Н. 300000 рублей, с Михеевой Т.И. и Щетинина Р.О. по 150000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Зотова А.Н., Михеевой Т.И., Щетинина Р.О., адвокатов Пригодина В.В., Романова С.В., Шаповаловой Н.Ю. по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Щукиной Л.В., возражавшей на доводы жалоб, Судебная коллегия

установила:

Зотов А.Н. и Щетинин Р.О. признаны виновными в убийстве М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Михеева Т.И. осуждена за подстрекательство к совершению данного убийства, из корыстных побуждений.

Преступления совершены 16 июня 2018 года на территории Павловского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Зотов А.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что убийство М. было совершено им одним на почве личных неприязненных отношений, при этом Михеева Т.И. не предлагала ему совершить данное убийство. Также считает, что не были доказаны такие квалифицирующие признаки убийства как группой лиц по предварительному сговору и по найму, ссылаясь на показания осужденных, данные в судебном заседании, о том, что Михеева не предлагала денежного вознаграждения за совершение убийства М. Указывает, что приговор основан на показаниях, данных осужденными на стадии следствия в качестве подозреваемых, которые они не подтвердили в судебном заседании. Обращает внимание на то, что в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 14 лет лишения свободы, однако суд назначил ему более строгое наказание, при этом уменьшив объем предъявленного ему обвинения, в связи с чем полагает, что суд тем самым нарушил требования закона. Считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизив ему наказание;

- адвокат Хубуная В.Ю. в интересах осужденного Зотова А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что из показаний Зотова в судебном заседании следует, что умысел на убийство М. на почве личной неприязни у него возник на берегу реки Ока, после чего он и совершил его убийство, нанеся ему удары руками и подголовником по голове и шее, то есть Зотов признает свою вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также указывает, что вина Зотова в совершении убийства М. по квалифицирующим признакам "группой лиц по предварительному сговору и по найму" не доказана, поскольку доказательств, подтверждающих наличие сговора Зотова с кем-либо на убийство потерпевшего и наличие предложения со стороны Михеевой Т.И. совершить данное убийство за денежное вознаграждение, по делу не имеется. Считает, что показания свидетеля М. о том, что Зотов сообщил ему о предложении Михеевой Т.И. убить М. за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей на двоих, с чем он и Щетинин согласились, не соответствуют действительности, поскольку Зотов не подтверждает показания свидетеля; из показаний свидетеля Ш. не следует, что Михеева предлагала Зотову лишить жизни М. показания, данные Зотовым в качестве подозреваемого 17.06.2018 г., в суде он просил их не принимать во внимание, поскольку он находился в состоянии похмелья и врачами у него была установлена алкогольная интоксикация, а также Зотов не подтвердил показания, данные им на очной ставке с Щетининым, о том, что Михеева говорила им, что с М. надо поквитаться. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание рукописные тексты записок, поскольку Михеева пояснила суду, что не писала Зотову записки во время содержания в СИЗО ... что подтвердил Зотов. Полагает, что вина Зотова в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не доказана, а совокупность доказательств свидетельствует о совершении Зотовым убийства М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, ссылаясь на то, что судом не были удовлетворены заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: заключения эксперта N 566 от 28.11.2018 г., протокола допроса подозреваемого Зотова от 17.06.2018 г., протокола очной ставки Зотова и Щетинина, двух листков с записками, изъятыми 11 октября 2018 года в ходе выемки у засекреченного свидетеля М. Также полагает, что приговор является несправедливым вследствие назначения Зотову чрезмерно сурового наказания. Указывает, что Зотов признал вину в убийстве М. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также судом были признаны в качестве смягчающих и другие обстоятельства, однако суд не в полной мере учел все эти обстоятельства, при этом необоснованно в связи с отсутствием доказательств признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Зотовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обращает внимание на то, что судом было назначено Зотову наказание большее, чем просил государственный обвинитель в прениях сторон, а также Зотову, который единственный признал вину в убийстве М. по сравнению с другими осужденными было назначено самое большое наказание. Также указывает, что суд необоснованно взыскал с Зотова компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, при этом данный довод адвокатом не мотивирован. Просит приговор в отношении Зотова А.Н. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также указание о взыскании с него компенсации морального вреда и снизить ему наказание;

- осужденный Щетинин Р.О. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, указывая, что предварительного сговора на убийство М. за денежное вознаграждение, обещанное Михеевой, не было, потерпевший в реку упал сам, его никто не топил, при нанесении М. ударов Зотовым подголовником он участия не принимал, Михеева и других осужденных в тот день он видел впервые и ни о каком имущественном споре, то есть о квартире он не знал, поехал на квартиру к М., чтобы помочь забрать вещи, что подтверждается показаниями всех осужденных. Подвергает сомнению показания засекреченного свидетеля М., полагая, что оснований для его засекречивания не было, и он сотрудничает с сотрудниками полиции. Вывод суда о том, что Щетининым наносились множественные удары потерпевшему в квартире и автомобиле опровергается показаниями осужденных о том, что он нанес ему в квартире только один слабый удар по лицу. Наличие у него на срезах ногтевых пластин и одежде клеточного и биологического материала потерпевшего объясняется тем, что он и М. в автомашине сидели рядом. Просит признать недопустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы N 566 по основаниям, приведенным адвокатом Мошковой С.А., при этом полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы. Считает, что его вина в совершении убийства М. группой лиц по предварительному сговору, по найму не доказана, в своих показаниях на предварительном следствии Зотов оговорил его, но он (Щетинин) потерпевшего не бил и в реке не топил, экспертиза на наличие на его одежде ила не проводилась. Также подвергает сомнению показания свидетеля Ш., которого он ранее не знал. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, при этом не в полной мере учел обстоятельства, признанные судом смягчающими его наказание, а также необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит разобраться в деле и его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления;

- адвокат Мольков А.А. в интересах осужденного Щетинина Р.О. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что установленный судом факт того, что Михеева Т.И., преследуя цель наступления случая для вступления своей дочери в наследство имущества М. 16 июня 2018 года в период времени до 13 часов в квартире Ш. предложила Зотову и Щетинину лишить М. жизни за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей каждому, опровергается показаниями осужденных, которые показали в суде, что подобных разговоров в квартире свидетеля Ш. не было. Предложение о найме, сумма вознаграждения подтверждается только показаниями свидетеля М., к которым следует отнестись критически, поскольку достаточных оснований для засекречивания его личности не было и не исключается заинтересованность свидетеля. Вывод суда о том, что Зотов и Щетинин умышленно причинили смерть М. группой лиц по предварительному сговору является необоснованным и опровергается показаниями осужденных. К показаниям Зотова, данным 17 и 21 июня 2018 года на предварительном следствии, следует отнестись критически, поскольку 18 июня 2018 года по причине плохого самочувствия он был направлен в наркологическое отделение районной больницы, где ему был поставлен диагноз - алкогольный абстинентный синдром, в связи с чем он не мог давать правдивые показания, а также Зотов показал в судебном заседании, что при допросе 17 июня он употреблял спиртное по предложению начальника следственного отдела В. показания которой в суде во внимание нельзя принимать ввиду того, что она является заинтересованным лицом. Считает необоснованными выводы суда о нанесении Щетининым в квартире, в автомобиле ударов потерпевшему и о попытке его утопления Щетининым и Зотовым в реке Кишма во время первой остановки, поскольку они опровергаются показаниями осужденных. Полагает, что Зотов на почве личных неприязненных отношений принял самостоятельное решение лишить жизни М., что подтверждается показаниями осужденных, из которых также следует, что Михеева и Зотов познакомились с Щетининым в день происшествия и в свои планы его не посвящали. Считает, что вина Щетинина в совершении преступления не нашла своего подтверждения, показания Щетинина являются правдивыми и оснований не доверять им не имеется. Просит приговор в отношении Щетинина Р.О. отменить и его оправдать;

- адвокат Мошкова С.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденной Михеевой Т.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что Михеева вину в совершении преступления не признала и дала соответствующие показания, которые подтвердили в судебном заседании осужденные Зотов и Щетинин, при этом Зотов пояснил, что убийство М. было совершено им одним на почве личной неприязни, Михеева и Щетинин к этому непричастны. Полагает, что показания, данные Зотовым в качестве подозреваемого 17 июня 2018 года и в ходе очной ставки с Щетининым 21 июня 2018 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти показания были им даны в абстинентном состоянии, вызванном постоянным употреблением алкоголя, что подтверждается справкой Павловской ЦРБ. Также полагает, что 2 листка с записками, изъятые в ходе выемки у засекреченного свидетеля М. не могут являться доказательствами, поскольку свое авторство Михеева Т.И. отрицает, М. не может пояснить об источнике происхождения у него листков, а заключение эксперта N 566, которым установлено, что записки выполнены Михеевой Т.И., изготовлено с нарушениями, то есть вместо почерковедческой выполнена трасологическая экспертиза, по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден после начала производства экспертизы, экспертом исследовались материалы дела (объекты экспертизы), не указанные в постановлении о назначении экспертизы, объекты экспертизы - образцы почерка Михеевой Т.И. поступили на экспертизу в неупакованном виде, один из образцов почерка, которым являлось письменное ходатайство Михеевой, не исследовалось экспертом, в связи с чем полагает, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством. Ходатайство стороны защиты о признании его таковым судом было необоснованно отклонено, как и ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Считает, что показания свидетеля М. не могут быть использованы для доказывания вины осужденных, поскольку Зотов пояснил, что показания М. являются недостоверными. Указывает, что из показаний свидетеля Ш. не следует, что Михеева предлагала Зотову лишить жизни М., а также Зотов пояснил, что у Михеевой не имелось денежных средств для выплаты вознаграждения. По делу отсутствуют доказательства того, что Михеева Т.И. знала, что ее дочь является наследником первой очереди после смерти М. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Михеевой Т.И. отменить и ее оправдать, гражданский иск оставить без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мошкова С.А., взяв за основу "Рецензию N 76 по результатам анализа заключения эксперта N 566 от 28.11.2018", выполненную специалистом К. указывает, что вышеуказанное заключение экспертом дано с нарушениями требований методики проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем просит приобщить рецензию N 76 к материалам дела и исследовать ее в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тараканов Р.Ю. считает доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Зотова А.Н., Михеевой Т.И. и Щетинина Р.О.в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Зотова А.Н., данных им в качестве подозреваемого 17 июня 2018 года, следует, что 16 июня 2018 года, употребив спиртное с Щетининым Р.О., они на автомобиле последнего "ВАЗ 2115" приехали к Михеевой Т.И., находившейся в это время в доме у Ш., где они с нею стали совместно употреблять спиртное, при этом она рассказывала про спор с долей в квартире, принадлежащей ее погибшему мужу, а затем предложила ему и Щетинину съездить к М., чтобы забрать свидетельство о праве собственности на квартиру, на что они согласились. Около 13 часов 30 минут они все втроем на автомобиле Щетинина приехали в г. Ворсма к дому, в котором на первом этаже расположена квартира М., который впустил их в квартиру. Михеева и Щетинин стали требовать, чтобы М. отдал документы на квартиру и, будучи недовольным отказом М., Щетинин стал избивать его, нанеся не менее трёх ударов правой ладонью по лицу. Михеева повторила просьбу отдать документы на квартиру, но М. ответил отказом, после чего она сказала: "Я не хочу, чтобы он жил", на что Зотов предложил отвезти Михеева к реке в д. Комарово, с чем Щетинин и Михеева согласились. После этого он и Щетинин вытащили М. из квартиры, взяв его с двух сторон за руки, и повели к машине, посадили на заднее сиденье автомобиля. Щетинин сел рядом с М., Михеева села на переднее пассажирское сиденье, а он - Зотов управлял автомобилем. По пути следования в д. Комарово он слышал как Щетинин избивал М. Подъехав к реке, он и Щетинин вытащили из машины М., который пошел вниз к реке умываться, но упал лицом вниз в реку. Щетинин спустился к реке и наступил ногой на голову Михеева так, чтобы тот не смог подняться. Увидев это, он оттащил Щетинина от М. и предложил отвезти М. на трассу около д. Комарово и высадить, но Щетинин сказал, что нельзя оставлять М. в живых, так как тот сможет рассказать о произошедшем сотрудникам полиции. Он согласился с предложением Щетинина, и они все вместе поехали в г. Горбатов. Михеева около реки не просила их убивать М., но и не пыталась их остановить. Он и Щетинин выполняли просьбу Михеевой лишить жизни М., которую та высказала в квартире М.

По пути следования в г. Горбатов Щетинин на протяжении всего пути избивал М. Остановившись, он и Щетинин вытащили находившегося без сознания М. из машины и отволокли в кусты. После этого они с Щетининым возле автомашины стали курить и в это время он услышал, что М. закричал о помощи. Тогда он открыл заднюю дверку автомобиля, снял подголовник и подошел к М., который стоял. Он ударил мягкой частью подголовника М. по голове, от чего тот упал. После этого он воткнул М. в шею острой частью подголовник, насквозь проткнув шею, но М. поднялся и ударил его кулаком в правый глаз, на что он толкнул его в плечо и тот упал на живот, после чего, он достал подголовник из шеи М. и два раза воткнул подголовник в область шеи сзади и сбоку. Поскольку М. подавал признаки жизни, шевелил руками, он перевернул его на спину и стал давить острой частью подголовника тому в кадык, М. пытался упираться и храпел. Тогда он коленом правой ноги надавил на подголовник, чтобы тот полностью залез потерпевшему в горло. После того, как М. перестал подавать признаки жизни, он сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, и они вместе с Михеевой Т.И. и Щетининым Р.О. уехали с места преступления.

В ходе очной ставки с Щетининым Р.О. 21 июня 2018 года Зотовым А.Н. были даны показания, аналогичные его показаниям, данным в качестве подозреваемого, при этом он подтвердил, в частности, что именно Михеева предложила ему и Щетинину поехать к М., где в его квартире он и Щетинин нанесли ему множественные удары по лицу, а также Михеева предложила ему и Щетинину "избавиться" от М. на что он предложил отвезти его к реке Кишма; в пути следования Щетинин избивал М., а по приезду к берегу реки Кишма, он и Щетинин вытащили М. из машины и продолжили применять к нему насилие, а после того как Михеев пошел умываться и упал в реку, Щетинин наступил ногой на его голову. Находясь на берегу, Щетинин предложил "избавиться" от М., на что он с ним согласился, а Михеева не возражала данному предложению. Следуя в автомобиле к месту предполагаемого убийства, Щетинин продолжил избиение М., а, остановившись, он и Щетинин вытащили М. и оттащили его в кусты, где Щетинин также стал наносить потерпевшему удары, который оказывал сопротивление, а он, взяв в автомобиле подголовник, стал наносить им М. удары, в том числе и острой частью в область шеи М.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний Зотова, а также показаний Михеевой и Щетинина, данных ими в качестве подозреваемых, не имеется, поскольку они допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитников, что исключало оказание на них незаконного воздействия, при этом правильность записи показаний в протоколах удостоверены самими осужденными и их защитниками, каких-либо замечаний относительно невозможности давать показания ввиду состояния здоровья осужденными не заявлялось, а, напротив, каждый из них заявлял о том, что чувствует себя нормально и согласен дать показания. Кроме того, как видно из протоколов допросов осужденные ясно понимали предмет задаваемых вопросов и проводимого с ними следственного действия, ответы давались в соответствии с заданными вопросами и являлись логичными и адекватными.

Доводы жалоб о том, что Зотов при вышеуказанных допросах 17 и 21 июня 2018 года находился в абстинентном состоянии, вызванном чрезмерным употреблением алкоголя, что препятствовало даче им правдивых показаний, судом обоснованно признаны необоснованными с учетом вышеизложенного и соответствующей медицинской документации в отношении Зотова, выводы суда в этой части являются подробными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется.

Кроме того, анализ данных показаний Зотова, а также и показаний Михеевой, Щетинина на предварительном следствии, которые они давали в качестве подозреваемых, на очных ставках между собой и с Зотовым, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что данные показания осужденных являются более полными и правдивыми, но лишь в той части, которая согласуется и не противоречит совокупности других доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом данные показания дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами.

Так, показания потерпевшей Л., свидетелей П. и К. в совокупности с данными показаниями осужденных бесспорно подтверждают, что Зотов, Михеева и Щетинин 16 июня 2018 года около 13 часов применили к М. физическое насилие, а затем Зотов и Щетинин вывели его из квартиры, усадили в автомобиль "ВАЗ-21150" и увезли от дома.

С данными показаниями Михеевой, Зотова и Щетинина, в которых они подробно указывали места и обстоятельства применения к М. насилия, а также с показаниями Зотова, который указал место нахождения трупа М. и механизм причинения смерти М. согласуются и сведения, указанные в протоколах осмотра места происшествия и осмотра трупа.

Из заключений эксперта следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа М. были обнаружены: тупая травма шеи в виде перелома щитовидного хряща, разрыва капсулы сочленения правого большого рога с телом подъязычной кости и перелома левого большого рога подъязычной кости с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и в слизистую оболочку гортани; закрытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки в проекции правой теменно-височной и левой лобно-теменно-височной областей, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани лобно-теменной и затылочной областей головы, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ушибленной раны, кровоподтеков и ссадины головы, кровоизлияний в слизистую оболочку верхней и нижней губ; колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа, проникающее в полость гортани, а также колото-резаные раны шеи с повреждением мягких тканей - все указанные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью М. по признаку опасности для жизни; а также М. были причинены закрытые разгибательные переломы 10, 11 и 12-го ребер справа по лопаточной линии, 6-го ребра слева по среднеключичной линии. 7-го ребра слева по передней подмышечной линии. 8-го ребра слева по задней подмышечной линии, 10, 11 и 12-го ребер слева от лопаточной до околопозвоночной линий, которые носят характер тупой травмы и вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью М. по признаку длительного расстройства здоровья; ссадины шеи, которые вреда здоровью не причинили.

Смерть М. наступила от повреждений, входящих в комплекс тупой травмы шеи, осложнившихся развитием отека слизистой гортани с полным закрытием голосовой щели и развитием механической асфиксии (удушья). Между причинением М. повреждений, входящих в комплекс тупой травмы шеи, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе М. ему было причинено не менее 21-го травматического воздействия.

Повреждения, обнаруженные на трупе М. могли сопровождаться утратой сознания, исчисляемой, возможно, промежутком времени от нескольких секунд до нескольких десятков минут, в течение которого (если она была) он не мог совершать активных целенаправленных действий. В последующем течение черепно-мозговой травмы могло сопровождаться восстановлением сознания с возможностью совершения активных целенаправленных действий. После развития симптомов механической асфиксии (удушья) вследствие причинения ему травмы шеи он совершать активных целенаправленных действий не мог.

Кроме того, из заключения эксперта N 54/183 следует, что причиненные М., колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа, проникающее в полость гортани, и колото-резаные раны шеи с повреждением мягких тканей образовались в результате воздействия предмета (предметов), обладающего свойствами колюще-режущего, и не могли образоваться в результате воздействия представленного на экспертизу подголовника.

Сопоставив показания Михеевой о том, что Зотов непосредственно перед убийством М. забрал около переднего пассажирского сиденья автомобиля неустановленную впоследствии металлическую палку с показаниями Щетинина о том, что там находилась автощетка для снега, и с вышеприведенными выводами эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что колото-резаные раны шеи М. были причинены Зотовым неустановленным предметом.

Из заключений экспертов, проводивших геномные экспертизы, следует, что на срезах свободных краев ногтевых пластин с правой руки Зотова А.Н. обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от Зотова А.Н. и М. на срезах свободных краев ногтевых пластин с левой руки Щетинина Р.О. обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от Щетинина Р.О. и М. на фрагменте (вырезе) ткани с пододеяльника, изъятого по месту жительства М. на предметах, на спортивной куртке Щетинина, изъятых из автомобиля "ВАЗ-21150", на спортивных брюках Щетинина, изъятых по месту его проживания; на спортивных брюках Зотова и на джинсах-л осинах М. обнаружена кровь, которая произошла от М.

В судебном заседании также были исследованы два листа в клетку с записями, изъятые 11 октября 2018 года в ходе выемки у свидетеля М., которые признаны по делу вещественными доказательствами, и заключение эксперта N 566 от 28 ноября 2018 года, согласно которому рукописные тексты записей, содержащиеся на данных листах, выполнены Михеевой Т.И., при этом тексты следующего содержания:

- 1 записка: "...Саша вы с Ромой говорите что меня с вами не было и что денег я вам не предлагала и говори что ты один делал. ...позвони маме и скажи чтоб с Лешей поговорила и он сказал что я была с ним. На оборотной стороне: Вх85/148 Саше. З.";

- 2 записка: "...Привет Саша я вот что по нашему делу говорите с Ромой как договорились что денег я вам не предлагала за этого Козла, мне тут девочки посоветовали что надо говорить что меня с вами не было а то срок большой дадут. А так я всегда дождусь тебя... На оборотной стороне: Вх85 от 148 Саше. З.".

Из пояснений осужденного Зотова и свидетеля М. следует, что цифры 85 и 148 означают номера мужской и женской камер, что также подтверждается справками о движении по камерам ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по Нижегородской области, согласно которым Зотов с 24 июня 2018 года до 11 августа 2018 года содержался в камере N 6/85, а Михеева с 22 июня до 15 сентября 2018 года содержалась в камере N 10/148.

Из показаний свидетеля под псевдонимом М. данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были подтверждены им в суде, следует, что он содержался в СИЗО ... ГУФСИН России по Нижегородской области вместе с Зотовым в одной камере. Зотов рассказывал ему, что в один из дней июня 2018 года он, находясь в гостях у знакомого, распивал спиртное с Михеевой. Затем он встретил Щетинина и пригласил его в гости, где во время употребления спиртного Михеева предложила Зотову и Щетинину съездить в г. Ворсму к родному брату её мужа, поскольку тот не отдает документы на квартиру и там же предложила, что если Зотов и Щетинин его убьют, то она заплатит 50000 рублей на двоих, на что они согласились. После этого они втроем на автомобиле под управлением Зотова поехали в г. Ворсма, где проживал потерпевший. Приехав к дому, они втроем зашли в квартиру, где Михеева попросила потерпевшего передать ей документы на собственность квартиры, на что потерпевший ответил отказом, за что Зотов и Щетинин нанесли потерпевшему удары руками по лицу и телу. Зотов ему также рассказывал, что Михеева, находясь в квартире М. предложила отвезти потерпевшего на реку, на что Зотов и Щетинин согласились и вывели того из дома, и посадили в автомобиль, после чего уехали в сторону г. Горбатов. Во время движения Щетинин избивал потерпевшего руками по лицу и телу, а, приехав к речке, Зотов и Щетинин хотели утопить потерпевшего, а именно Щетинин пытался ногой втоптать его в ил, однако Михеева сказала, что тот здесь не утонет и его нужно отвезти на реку Ока, и они уехали с данного места. В пути следования в автомобиле закончился бензин, в связи с чем, Зотов и Щетинин вытащили потерпевшего из машины и избили руками и ногами по телу и лицу, отчего он потерял сознание. После этого они отнесли его в кусты, где потерпевший очнулся и нанес Зотову один удар в область левого глаза. Зотов вернулся к автомобилю, взял подголовник и нанес потерпевшему в область шеи два удара штырем подголовника, после чего потерпевший упал, а Щетинин еще несколько раз ударил потерпевшего, а когда Зотов понял, что тот мертв, вытащил подголовник из его шеи и уже еще раз пронзил его в центр шеи. Вернувшись к автомобилю, Зотов и Щетинин сообщили Михеевой, что потерпевший мертв, а Михеева лично убедилась в этом, после чего, уехали с указанного места.

Также свидетель М. сообщил суду, что во время пребывания в следственном изоляторе Михеева ежедневно писала из камеры N 148 в камеру N 85 Зотову письма, где просила его взять всю вину на себя, желая договориться о том, что её не было на месте преступления, предлагая Зотову договориться с Щетининым об отсутствии у них сговора на совершенное преступление, а также о том, что идея убивать исходила не от неё.

Свидетель сообщил, что две записки от Михеевой для Зотова оказались у него и он сообщил об этом сотрудникам администрации СИЗО, которые в свою очередь направили его к следователю, который изъял у него записки. При этом, относительно доводов жалобы об источнике происхождения листков, то свидетель в судебном заседании категорично пояснил, что данные записки были адресованы именно Зотову и он видел как Зотов их читал, после чего записки оказались у него, но он точно не помнит откуда он их забрал. Также, отвечая на вопросы Зотова в судебном заседании, свидетель пояснил в какой камере (по количеству мест) они вместе содержались, какой период времени, и что о вышеприведенных обстоятельствах совершенного преступления Зотов рассказывал в присутствии других содержащихся в камере лиц.

В удовлетворении ходатайства осужденных о рассекречивании данных о личности свидетеля М. судом отказано обоснованно, учитывая, что в случае удовлетворения ходатайства у свидетеля, находящегося в условиях содержания в местах лишения свободы, появились бы основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Оснований для признания показаний свидетеля М. недопустимым доказательством не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не имелось оснований и для исключения из числа допустимых доказательств вышеуказанных вещественных доказательств и заключения эксперта N 566.

Вопреки доводам жалоб, экспертом на основании постановления следователя о назначении экспертизы была проведена почерковедческая экспертиза, что следует из содержания самого заключения, в том числе его исследовательской части, примененных методик и вывода эксперта, а также эксперт в качестве объектов исследовал только материалы дела, представленные следователем, являвшимися образцами почерка Михеевой Т.И., и которые содержались в протоколах ее задержания, допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, ее письменном ходатайстве, находящихся в материалах дела. При этом неправильное указание экспертом одной из букв инициалов Михеевой в заключении при изложении заданного следователем вопроса, при перечислении экспертом вышеуказанных документов в качестве объектов исследования, а также указание экспертом в вводной части заключения на проведение трасологической экспертизы являются очевидными техническими ошибками, допущенными экспертом при составлении заключения, которые не влияют на существо и выводы проведенной экспертизы, и не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Представление следователем в качестве объектов исследования вышеуказанных документов не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, при этом в данном случае их упаковывать и опечатывать не требовалось и не вызывалось необходимостью. Также из подписки эксперта (т. 5, л.д. 213) следует, что он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения 20 ноября 2018 года, то есть нарушений закона не допущено, поскольку производство экспертизы начато в этот же день.

Кроме того, каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, выводы эксперта основаны на результатах исследования соответствующих объектов с приведением в заключении конкретных методов исследования, сравнительного анализа характеризующих признаков объектов, научных методик, при этом выводы аргументированы и обоснованы экспертом. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. подтвердил свои выводы и наличие технических ошибок (опечаток), в том числе при указании названия экспертизы, инициалов Михеевой, при этом также пояснил, что исследование проведено на основе методик, которые не утратили свою значимость и на время проведения экспертизы, исследованы были все представленные следователем объекты, содержащие образцы почерка Михеевой, в том числе и ее ходатайство, представленных образцов было достаточно для выводов, на основании которых были даны ответы на заданные вопросы, в противном случае он уведомил бы следователя о недостаточности представленных образцов.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Мошковой о проведении повторной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия оснований для этого. Обоснованно было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства и судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с тем, что адвокатом Мошковой к жалобе была приложена "Рецензия N 76 по результатам анализа заключения эксперта N 566 от 28.11.2018", выполненная специалистом К., которую адвокат просит исследовать в судебном заседании, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из рецензии специалиста К. следует, что она составлена в связи с изучением им копии заключения эксперта N 566 от 28.11.2018 г., при этом адвокатом Мошковой С.А. на разрешение специалиста был поставлен один вопрос: Имеются ли нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы при проведении исследования и подготовке заключения эксперта N 566.

Как видно из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

С учетом положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. В связи с чем, представленное суду заключение специалиста не может быть признано доказательством по делу, соответственно, Судебная коллегия находит, что оснований для его исследования в судебном заседании не имеется.

Кроме того, из показаний свидетелей Л., Ц., Б., следует, что несовершеннолетняя М. (дочь Михеевой Т.И.) являлась наследником имущества М., о чем было известно Михеевой Т.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений и вместе с тем о несостоятельности доводов Михеевой и Щетинина о непричастности к преступлениям, совершенным в отношении М. и доводов Зотова о совершении им одним убийства потерпевшего на почве личной неприязни, как опровергающихся совокупностью доказательств, в том числе и приведенных выше, то есть показаниями Зотова, данными на предварительном следствии 17 и 21 июня 2018 года, показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе Морозова, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, в том числе N 566, которые в совокупности указывают на то, что Михеева, намеревалась получить для себя материальную выгоду через наследование своей дочерью 1/2 доли недвижимого имущества, принадлежащего М., обратилась к Зотову и Щетинину с предложением совершить убийство М., пообещав выплатить им материальное вознаграждение, тем самым совершив также подстрекательство к убийству М., в связи с чем Зотов и Щетинин, вступив в сговор, совершили совместные и активные действия, направленные на убийство М. намереваясь получить после преступления обещанное Михеевой вознаграждение, в результате чего М. был лишен жизни.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана правильно.

Наказание Зотову А.Н., Михеевой Т.И. и Щетинину Р.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных, характеризующих их личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Ссылка на то, что судом Зотову было назначено наказание большее, чем просил государственный обвинитель в прениях сторон, тем самым было допущено нарушение закона, не может быть принята во внимание, поскольку назначение наказания является исключительной прерогативой суда.

Кроме того, обоснованно судом признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зотова и Щетинина, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденным Зотову, Михеевой и Щетинину наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск судом разрешен также в соответствии с требованиями закона, при этом исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворены с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 23 августа 2019 года в отношении Зотова Александра Николаевича, Михеевой Татьяны Ивановны и Щетинина Романа Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Эрдыниев Э.Б.

Судьи

Ситников Ю.В.

Борисов О.В.